גוטליב ואח' נ' מבנים בע"מ

מבוא

1.בני הזוג בתיה ואשר גוטליב התקשרו בהסכם עם חב' מודל הום מבנים בע"מ, בגידרו התחייבה החברה לבנות את ביתם של בני הזוג, בישוב יונתן שברמת הגולן.

ההתקשרות בין הצדדים עלתה על שרטון עוד בשלבי תכנון הבית, עד שביום 17.6.2014 שלחו בני הזוג, באמצעות באת כוחם, הודעה על ביטול ההסכם. הודעת הביטול נומקה, בין היתר, בכך, שהחברה הפרה את ההסכם בכך שדרשה מהם מחיר גבוה מזה שסוכם בין הצדדים; עכבה ברשלנותה את הליך הבנייה, בכך שהגישה תוכניות לא מתאימות לועדה לתכנון ובנייה; הפרה הבטחות לאפשר לבני הזוג לבצע שינויים בתכניות בניית הבית, ללא עלות או בתוספת מינימאלית; והפרה התחייבותה לספק לבני הזוג מוצרי סניטריה לבית באיכות מסטנדרט א'.

2.בחודש 9/2015 הגישו בני הזוג תביעה, ובגידרה הם עותרים, כי החברה תשיב להם את סכום המקדמה ששולמה על-ידם בסך של 100,000 ₪, וכך את הסך של 13,500 ₪, ששולם על-ידם עבור עריכת סקיצה לתכנון הבית.

בנוסף עותרים בני הזוג לתשלום פיצויים, בגין העובדה שנדרשו לשלם דמי שכירות חודשיים במשך תקופה ארוכה, לאור העובדה שהחברה עיכבה לטענתם את הליך הבנייה, וכן לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם.

3.החברה, בכתב הגנתה, מכחישה את טענות בני הזוג, ולטענתה כל טענות בני בזוג הן כסות לכך, שבני הזוג ביקשו לבטל את ההסכם ממניעים כלכליים, שכן במועד המאוחר להתקשרות בין הצדדים מצאו בעל מקצוע, אשר יבנה את ביתם, כאשר על פי הטענה קבלן זה התחייב כלפיהם שלא לגבות מע"מ, ולו באופן חלקי (ראו עדותו של מר פרוטיץ' בעמ' 36 לפרוט' ש' 4 - 7).

4.ביום 2.3.2017 הגישה החברה בקשה לתיקון כתב ההגנה שלה, במובן זה שיותר לה להעלות טענת קיזוז, ולפיה ככל שייקבע שבני הזוג זכאים להשבת סכום כלשהו, אזי לאור העובדה שלגישתה בני הזוג הפרו את הסכם הזמנת העבודה, הרי שהיא זכאית לקזז את סכום הפיצוי המוסכם מכל סכום שייפסק לטובתם.

בהחלטה שניתנה ביום 21.3.2017 נקבע, כי על פני הדברים יש לקבל בקשה זו, שכן אין בה כדי לסרבל את ההליך. יחד עם זאת, נקבע כי הבקשה תידון לגופה בפתח ישיבת ההוכחות.

בדיון שהתקיים ביום 29.10.2017, לאחר שמיעת טענות הצדדים בעניין זה, ובשים לב שלטענת הקיזוז היה עוגן בסעיף 34 לכתב ההגנה המקורי, אזי הוחלט שיש לאפשר לחברה להעלות טענה זו.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

5.בני הזוג בתיה ואשר גוטליב (להלן – "בני הזוג או התובעים") מתגוררים בישוב יונתן שברמת הגולן.

6.בני הזוג ביקשו לבנות בית בישוב, ולצורך כך תרו אחר חברה שתוכל לעשות זאת בלוח זמנים קצר (ראו סעיפים 8 ו – 9 לתצהירו של מר גוטליב). בין החברות עימן בררו בני הזוג אפשרות זו היתה גם חב' מודל הום מבנים בע"מ (להלן – "החברה או הנתבעת").

7.ביום 13.2.2013 התקשרו בני הזוג עם החברה בהסכם להזמנת תכנית ראשונית (סקיצה) לבניית בית מגורים (ראו נספח א' לתצהירו של מר אשר גוטליב)(להלן – "הזמנת הסקיצה").

במסגרת הסכם זה, סוכם כי תמורת הסך של 11,500 ₪ (בתוספת מע"מ כחוק) תבצע החברה עבור בני הזוג סקיצה כללית של הבית המבוקש על-ידם. עוד הוסכם, כי סכום זה לא יושב לבני הזוג בכל מקרה, אך יחד עם זאת, ככל שהצדדים יתקשרו, על יסוד הסקיצה שנערכה עבורם בהסכם לבניית הבית, אזי הסכום ששולם יהווה תשלום על חשבון הסכום שיוסכם בין הצדדים לבניית הבית.

8.על בסיס הסכמה זו ערכה החברה לבני הזוג סקיצה עקרונית לבניית הבית (ראו נספח ב' לתצהירו של מר אבי פרוטיץ').

9.בין הצדדים התנהל משא ומתן, עד שביום 17.6.2013 נחתם הסכם בין הצדדים, ובגידרו התחייבה החברה לבנות את ביתם של בני הזוג (כולל ביצוע עבודות פיתוח שונות במגרש) על בסיס הסקיצה שהוכנה, וכן לספק לבני הזוג שירותי אדריכלות, ובכלל זה הגשת תוכניות לועדה המקומית לתכנון ובנייה (להלן – "הסכם הזמנת העבודה").

10.אין מחלוקת, כי במעמד החתימה על ההסכם שילמו בני הזוג לחברה מקדמה בסך של 100,000 ₪ (ראו נספח ח' לתצהירו של מר פרוטיץ').

11.לטענת בני הזוג, במעמד החתימה על ההסכם חסרו בו פרטים מהותיים. בפרט נטען, כי הסך של 1,159,805 ₪ (בתוספת מע"מ כחוק) שנרשם בהסכם הזמנת העבודה (ראו נספח ב' לתצהירו של מר גוטליב) איננו תואם את ההסכמה בין הצדדים, ולפיה מחיר העיסקה יהיה 1,000,000 ₪ (כולל מע"מ). בהקשר זה נטען, כי סכום המקדמה ששולם משקף את ההסכמה בין הצדדים, ולפיה ישלמו לחברה סכום כולל של 1,000,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור בניית הבית וביצוע עבודות הפיתוח. החברה מכחישה טענות אלה. במחלוקות אלה אדון בפרק ה"דיון וההכרעה".