ת"א 22896-08-12 ואח' רנקל נ' רוזנטל

לפניי תביעות כספיות בעילה שטרית שנידונו במאוחד לאחר שהתקבלה התנגדות לביצוע שיק בסך של 300,000 ש"ח (תיק הוצל"פ 03-20302121) ושיק בסך של 140,000 ש"ח (תיק הוצל"פ 03-142681-30 ).

טענות הנתבע:

בבקשת ההתנגדות לביצוע השיק ע"ס 300,000 ₪ (להלן-"השיק הראשון") טען הנתבע כי השיק נלקח ממשרדו על ידי מאן דהוא שרשם עליו כמוטב ללא הסכמתו : מנחם שטרן. עוד נטען כי חתימתו אינה מופיעה על גבי השיק וכי הוא אינו מכיר את מנחם שטרן ואף לא את התובע ולא קיבל מהם כל תמורה בעבור השיק. בבקשת התנגדות לביצוע שיק ע"ס 140,000 ₪ (להלן-"השיק השני") טען הנתבע כי להקדש כולל ואהלין (להלן- "הכולל") יזם בניה של דירות ברחוב פרי חדש 10 בירושלים (להלן-"הפרויקט") וסוכם בינו ובין הכולל כי הוא יבנה את הפרויקט. הכולל, שכר את שירותיו של האדריכל דוד הנדלר (להלן- "הנדלר") לתכנון הפרויקט ובתמורה נתנו להנדלר זכויות בדירה בפרויקט (להלן-"הדירה") שבגינה הוא ישלם לכולל את הוצאות הבניה בלבד. טוען הנתבע כי הנדלר מכר לו את זכויותיו בדירה ובתמורה בגין המכר, הוא העביר להנדלר את השיק ע"ס 140,000 ₪ והוסכם ביניהם שהשיק יוצג וייפרע רק לאחר שהזכויות בדירה ימומשו.

הנתבע טוען כי הסכם הבנייה בינו ובין הכולל הופר והפרויקט לא נבנה. משכך, לא היו להנדלר כל זכויות בדירה . בנסבות אלו, הוא פנה להנדלר ודרש ממנו להחזיר לו את השיק השני. הנדלר הודיע לו , כי השיק אבד ובידיו לראותו כמבוטל. למרות זאת, הגיש התובע את השיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ. הנתבע חוזר וטוען כי מנחם שטרן נירשם כמוטב בשיק ללא הרשאה ממנו ואין לו כל היכרות עם התובע מה גם, שחתימתו לא מופיעה על גבי השיק.

בתצהיר עדות ראשית שהגיש הנתבע חזר הנתבע על גרסתו בנוגע לשיק השני והוסיף וטען כי הוא נתן את שני השיקים להנדלר והוסכם ביניהם שהנדלר יחזיק את השיקים בנאמנות, לביטחון בלבד.

טענות התובע:

לטענת התובע, בתחילת שנת 2012 פנה אליו מנחם שטרן וסיפר לו כי הנדלר מבקש הלוואה לרכישת דירה לבתו ע"ס 440,000 ₪ בתמורה לשני שיקים שבידו באותו סכום. התובע נענה לבקשה ובפגישה שהתקיימה בנוכחותו של מנחם שטרן הוא נתן להנדלר את ההלוואה בתמורה לשיק הראשון והשני שנמסרו לו באותו מעמד. השיקים, היו משוכים לפקודת מנחם שטרן והוסבו על ידו לטובתו.