ת"א 22857-07-13 נחמקין ואח' נ' אבוטבול ואח',ת"א 4360-04-13 אבוטבול נ' ויינטרוב,ת"א 5940-03-13 וינטרוב ואח' נ' אבוטבול ואח',ת"ק 6480-09-13 ויינטרוב ואח' נ' אבוטבול ואח'

בפניי בקשה לדחייה ו/או מחיקת התביעה על הסף שהוגשה מטעם הנתבעת מס' 3, הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריות (להלן: "הוועדה").

להלן יפורטו טענות הוועדה בבקשה:

1. לטענת הוועדה, היא כלל אינה צד לשלושה מתוך ארבעת התיקים, שאוחדו לדיון אחד, ולא בכדי, שכן גם הצדדים עצמם לא חשבו לצרפה לתיקים אלו. הדברים בייחוד אמורים ביחס לתביעה בעילת לשון הרע ו/או לתביעה הקטנה, אשר לטענתה היא כלל אינה צד רלוונטי לטענות בהליכים אלה. הוועדה מדגישה, כי טענות התובעים כנגדה הינן טענות אשר נזכרו אך ורק במסגרת ת.א. 22857-07-13, בו נטען כי התרשלה בפעולות האכיפה כנגד עבירות הבנייה הנטענות, כי בוצעו על ידי הנתבעים 1-2.

2. הוועדה מבהירה, כי אין סמכות למותב הנוכחי לבחון את הפעלת סמכות האכיפה על ידי הוועדה, שכן סמכות זו מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ודי בכך כדי לקבל את בקשתה. כמו כן, היות והסמכות לבחינת פעולות האכיפה שננקטו על ידי הוועדה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים, הרי שהתובעים לא מיצו את ההליכים הנדרשיים לתקיפת פעולות הועדה בחוק, וגם מסיבה זו יש לטענתה לקבל את בקשתה.

3. הוועדה מפנה בהקשר זה לסעיף 5(1) לחוק בית המשפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000, שנוסחו כדלקמן:

   "בית משפט לעניינים מנהליים ידון באלה-

   1. עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה....".

   התוספת הראשונה לחוק קובעת בסעיף 10(א) את ענייני התכנון והבניה לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965.

   לפיכך טוענת הוועדה, כי כל החלטה של רשות תכנונית על פי חוק התכנון והבנייה, נתונה לסמכותו העניינית של בית המשפט לעניינים מנהליים.

4. הוועדה מפנה בבקשתה לפסק דין בת.א. 1338/08 (שלום חדרה) בנימין נ' משה ואח' (פורסם ב"נבו" ביום 11.03.10), אשר לטענתה נסיבות המקרה בתיק זה מקבילות לנסיבות פס"ד הנ"ל. הוועדה מסבירה, כי גם בתיק הנ"ל התובעים טענו להתרשלות מצד הוועדה, באי נקיטתה אמצעי אכיפה נאותים, ובפסק הדין נקבע, כי אין לבית המשפט השלום סמכות עניינית בעניין פעולות אכיפה מצד הוועדה.