ת"א 22815-07-11 ט.ב.נ. ארכיטקטים ויועצים בע"מ ואח' נ' י.ע.ל. המנהלת למימוש תמ"א 38 בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה להטלת עיקול זמני על כספים השייכים למשיבה, והמוחזקים בידי המחזיקים, עד לסך של 450,000 ₪. בקשה זו, מתווספת לבקשה קודמת שלפיה הוטל עיקול זמני על כספי המשיבה עד לסך של 200,000 ₪. במסגרת הדיון שנערך בפניי ביום 29/1/14 בבקשת ביטול צו העיקול הזמני, נקבע, לפי הסכמת הצדדים, כי העיקול יוותר על כנו והצדדים התחייבו שלא להגיש בקשות נוספות אלא ככל שיחולו שינויי נסיבות מהותיים, וככל שתוגש בקשה להטלת עיקול זמני ניתן יהיה אף לדרוש את ביטול הצווים שניתנו עד כה. וכך אכן פעלו הצדדים בבקשות המצויות להכרעה בפניי.

טענות הצדדים בתמצית

2.בבקשה זו, טוענים המבקשים, כי סכום התביעה המתוקן עומד על סך של 402,202 ₪, והגם שסכום זה תוקן עוד קודם לדיון שנערך בפניי במעמד הצדדים בבקשה המקורית, הרי שהמבקשים הסכימו להטלת עיקול על סך של 200,000 ₪ בלבד בשל נסיבות שבהן הופקדו סך של 400,000 ₪ על ידי המשיבה בקופת בית המשפט בתיק ערעור בבית המשפט המחוזי וסכום זה היה זמין למימוש בכל עת. אולם, כעת, לאחר שניתן פס"ד בערעור, על פיו הסכום המופקד יועבר לידי המשיבה והמחזיקים 3 ו-4 לבקשה זו, הרי שהמדובר בשינוי נסיבות מהותי, המצדיק את הגדלת העיקול הזמני, שאחרת לא יהיה ניתן לבצע את פס"ד בתיק זה.

3.המבקשים מוסיפים ומטעימים, כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, וכי המשיבה נעדרת כל פעילות ואין לה כל מקור הכנסה מלבד הכספים אותם אמורה לקבל מהמחזיקים, וכן מפרה היא ביודעין ואינה משלמת חיוביה לפי החלטות שיפוטיות, ולפיכך, די בכך כדי להעיד על קיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצועו של פסק הדין.

4.בתגובה, עתרה המשיבה לעיון מחדש בהחלטה מיום 29/1/14 וביקשה להורות על ביטול צו העיקול הזמני שניתן עוד באותו מועד, שכן, לטענתה, המשיבה זכתה בפסק דין כנגד צד ג' בסך של 728,836 ₪ וכל מטרתה של בקשה זו הינה לעכב את העברת הכספים לידי המשיבה לפי שיתוף פעולה הדוק הקיים בין המבקשים לבין המחזיקים. סכום של כ- 300,000 ₪ שולם למשיבה על ידי המחזיקים וסך של 400,000 ₪ עוכבו לביצוע בבית המשפט המחוזי, ומתוכם 200,000 ₪ עוקלו לטובת תיק זה. על כן, אין בחיוב המחזיקים לשלם למשיבה סך נוסף של 200,000 ₪ כדי להוות שינוי נסיבות מהותי.

5.עוד לטענתה, הבקשה הוגשה בחוסר תום לב קיצוני, שכן אין כל חשש להכבדה על ביצוע פסק הדין, שהרי בחשבון הבנק של המשיבה יתרת זכות של מאות אלפי שקלים והיא מיוצגת בהליכים אלו ואחרים, ואף הגישה תביעה נוספת כנגד המחזיקים ע"ס של 805,780 ₪. יתר על כן, אין ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תובענה בתביעה המתבססת על הצהרת כוונות שכל מהותה הסכמה ראשונית לשיתוף פעולה ביחס ל-3 פרויקטים מוגדרים בלבד, שאינם הפרויקטים נשוא התובענה דנן, ובגינם כבר קיבל המבקש 2 את שכרו מאת המנהלת. כמו כן, אין כל חשש להכבדה, שכן בחשבונה מצוי סכום של למעלה מחצי מיליון ₪ בנוסף על סך של 200,000 ₪ שלו זכאית היא לפי פסק הדין בערעור. לטענתה, שינוי הנסיבות שחל בעקבות דיוני ההוכחות הינו לטובתה ומוביל לביטול צו העיקול שניתן מלכתחילה כנגדה.

דיון והכרעה

6.הדיון שלפנינו סב סביב שאלת העיון מחדש בהחלטה קודמת שאישרה את הסכמת הצדדים להטלת צו זמני ע"ס 200,000 ₪, שלהם זכאית המשיבה והמופקדים בבית המשפט המחוזי בתיק ערעור אזרחי. סוגיה זו מוסדרת על ידי הוראת תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר קובעת כדלקמן:

הוספת תקנה 367

368.(א)לבקשת בעל דין רשאי בית המשפט לעיין מחדש בצו זמני שניתן, אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו, או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו.

(ב)בעיון מחדש רשאי בית המשפט לקיים, לשנות או לבטל, את ההחלטה נושא העיון, או לתת החלטה אחרת במקומה; בין השאר, רשאי בית המשפט להורות כי אם יפקיד המשיב סכום מסוים כעירבון או ימציא ערובה מספקת אחרת להבטחת ביצוע פסק הדין, יפקע הצו הזמני.