ת"א 22811-04-14 סלים נ' נדב ואח'

בהמשך לטענות שהעלה נתבע 5 בתגובה מיום 20.10.15, בהמשך להחלטה דומה שניתנה על ידי בתיק 40985-06-15, היפה בהתאמה (ומאומצת על דרך ההפניה) ומקום בו עולה כי מתקיים הליך בו מועלות אותן הטענות - אני מוצאת להורות על מחיקת התביעה ולו מחמת הליך אחר תלוי ועומד.

אין מקום להותיר תיקים תלויים ועומדים ללא מעש בבית המשפט וברי כי ההליך לא ינוהל במקביל בבית המשפט, עת שהסמכות נתונה לוועדה לרישום ראשון ואף מתברר שם הליך מקביל. די בכך למחיקה.

יוער כי ייתכן והיה מקום למחיקת התביעה גם מחמת חוסר מעש, מקום בו עד היום לא השלים התובע הדרוש ולא העביר העתק התנגדותו בהליך האחר.

מכל מקום, משעולה כי טענת הזיוף תבחן גם בהליך האחר ואף נקבע מועד לשמיעת עו"ד צבר גור, ברי כי אין מקום לשמיעה מקבילה, אף מבלי להידרש לטענה הנוספת כי אין לבית משפט זה סמכות לכך.

לא למותר לציין כי אין בסמכות בית משפט זה לתת הוראות באשר לאופן ההתנהלות במסלול האחר ועל התובע לעלות בקשותיו שם (כך לעניין תיקון ההתנגדות ככל שהדבר נדרש, כאשר יצוין כי התובע לא טרח להשלים הצגת אותה התנגדות כאן. וכך גם לעניין מועדי הדיון שם).

למיטב הבנתי, לא ניתנה הסכמת הצדדים להצעת בימ"ש כי לא תועלה טענת התיישנות, בשים לב להליכים בפני הועדה. עם זאת, ברי כי פרק הזמן בו היה תיק זה תלוי ועומד לא ימנה וממילא מתווספת תקופה לא מבוטלת. נראה כי יהא בזו די להשלמת הדרוש בפני הועדה לרישום ראשון.

ככל שחרף פרק זמן נוסף זה, יקום חשש להתיישנות - יכלכל התובע צעדיו בהתאם, אם הוא סבור כי קיימת סמכות לבית משפט זה.

בנסיבות העניין תוחזר לתובע, באמצעות בא כוחו הערובה שהופקדה, בהמשך להחלטה מיום 7.4.16.

האגרה תוחזר בכפוף לניתן ע"פ התקנות.

באשר לבקשת נתבעים 2-1, שהועלתה רק בהשלמת הטיעון האחרונה לפסוק להם הוצאות –