ת"א 22781-06-10 מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח' נ' "צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבעת להורות על זימונם של שונה עדים נוספים לאלו שהוגש מטעם תצהיר. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות מצאתי להורות כדלקמן:

באשר לעד א – מר ברוך לבס – אני מורה כמבוקש בכפוף להפקדת הסך של 500 ₪ תוך 15 יום בקופת בית המשפט.

באשר לעד ב – ד"ר אפרים שדה – הנתבעת טוענת כי יש להורות על זימונו לעדות שעה שנערכה עימו פגישה בקשר למקרקעין נשוא התביעה ומפנה בענין זה לתצהירו של מר בני סלומון. עיון בתצהירו של מר סולומון מעלה כי על פי הנטען על ידו נערכה פגישה בין ד"ר סנה לבין מר סולומון ובא כוחו, אשר במהלכה שטח בא כוחה של הנתבעת את טיעוניה. על פי גירסתו, ד"ר אפרים סנה, שהיה אז סגן שר הבטחון, הורה לגורמים המוסמכים לבדוק את טענות הנתבעת ו"באם יימצא כי עמדתו צודקת - להניח לנו". טענה זו אינה מעלה ואינה מורידה לענין טענת ההגנה של הנתבעת בדבר זכויות במקרקעין, אלא כל שנטען הוא כי סגן שר הבטחון הורה על בדיקת הנושא. משכך, אין מקום להורות על זימונו.

באשר לעדה ג – הגב' ברוריה נעים – על פי הנטען במועד הרלוונטי שמשה כעוזרת לסגן שר הבטחון, ד"ר אפרים סנה. שעה שלא מצאתי כי בעדותו של ד"ר סנה יש כדי להאיר את הנקודות במחלוקת, הוא הדין לגבי עדותה של הגב' נעים. גם וככל וניתנו הנחיות לבירור זכויות הנתבעת, הרי שאין בכך כדי להקים את זכויותיה הנטענות של הנתבעת.

משכך, לא מצאתי להתיר את עדותה.

באשר לעדים ד' ו- ה' – עו"ד יצחק מירון ומר י' ארליך- לטענת הנתבעת הינם נציגי חברת קדישא אשר פנו לנתבעת בשמה של חברת קדישא וטענו "שלי היא". לא מצאתי כי יש בעדותם זו כדי לתרום לבירור המחלוקות שהרי גם אם פנו גורמים לנתבעת וטענו לגבי המקרקעין "שלי היא", אין בכך כדי לבסס טענת הנתבעת בדבר זכויות בקרקע. משכך, אין מקום להורות על העדתו.

לגבי עד ו – עוד איזי קוקיא - הנתבעת מבקשת לזמנו בטענה כי "מדובר בעורך דין אשר עסק בעבר בענין המקרקעין נשוא התובענה, הוא מכיר את הענין המשפטי נשוא המקרקעין, מכיר את הטענות המשפטיות שהועלו ויכול לשפוך אור על כך". הנתבעת לא פירטה הכיצד עדותו יכולה לשפוך אור מעבר לטענות המועלות על ידי בא כוחה הנוכחי של הנתבעת. עצם העובדה כי ייצג את הנתבעת בעבר "בענין המקרקעין" איננה עילה מספקת לזימונו, שהרי לא נטען כי הוא אשר טפל בעסקת הרכישה הנטענת. משכך, אין מקום להורות על העדתו.

לגבי עד ז – נציג עירית בת ים וראשל"צ – הנתבעת עותרת לזימונו של האחראי על המקרקעין בעירית בת ים על מנת להוכיח הטענה, לפיה מספר גורמים פנו לנתבעת במשך שנים בקשר למקרקעין וטענו "שלי היא". לא ברור הכיצד עדותם של נציגי עיריה אלו יכולים לשפוך אור על המחלוקות בתיק זה. אין כל טענה בדבר ידיעתם על הבעלות הנטענת ועצם העובדה כי גורמים נוספים טענו לבעלות במקרקעין איננה מעלה ואיננה מורידה. משכך, אין מקום להורות על העדתם.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ה, 23 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.