פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.ביום 27.05.16 ניתנה החלטה בבקשת נתבעת 1 להבאת ראיות לסתור, במסגרתה התקבלה הבקשה ביחס לתחום נוירולוגיה.

2.בהחלטה נאמר כי ביחס לנכות בתחום נוירולוגיה נכתב בדו"ח הוועדה הרפואית מיום 09.07.13 בסעיף 8: "ידוע שסובלת מסכרת והחלשת ההחזרים בגפיים תחתונות קשורים לסכרת" וכי קיים סימן שאלה אם דו"ח זה היה מונח לפני הוועדה הרפואית. עוד נקבע בהחלטה כי לתובעת עבר רפואי בתחום זה. בכלל זה בתיקה הרפואי ב- 20.11.01 ישנה התייחסות לפתולוגיה ברגל שמאל; ב- 21.08.03 מצוין "כאבי גב ורגליים ממושכים"; ב- 02.11.03 מופיעה פתולוגיה ברגל שמאל; ב- 07.04.03 כאבים ברגליים; ב- 02.03.05 כאבים ברגליים; ב- 09.03.05 תלונה על כאבים ברגליים; ב- 06.05.08 התייחסות לבדיקת רגליים.

3.בהחלטה נקבע, בסעיף 6, כי בנסיבות אלה, לכאורה, הנכות שנקבעה היא בסתירה לאמור בדו"ח הוועדה מיום 09.07.13, ועולה שאלה אם כלל מתקיים קשר סיבתי בין הפגיעה לתאונה נשוא התביעה או שמא הפגיעה היא תוצאת מחלה שאינה קשורה לתאונה. עוד, כאמור בהחלטה, נשאלת השאלה מדוע החמרה, אם ארעה, קשורה בקשר סיבתי לתאונה נשוא התביעה. משבדו"ח הוועדה לא נמצא מענה לשאלות אלה, הותרה בתחום זה הבאת ראיות לסתור.

4.מטעם התובעת הוגשה בקשה לעיכוב הליכים, עיון חוזר ובקשה להורות על קבלת תעודת עובד ציבור מאת המוסד לביטוח לאומי. זאת לאור מכתב המוסד לביטוח לאומי מיום 06.06.16, בו נאמר כי הפרוטוקול מיום 10.07.13 עמד בפני הועדה ביום 31.12.15.

5.לא ראיתי להיעתר לבקשה. אפילו היה דו"ח הוועדה הרפואית מיום 09.07.13 מונח לפני הוועדה הרפואית, עדיין הוועדה מיום 31.12.15 לא התייחסה למצב רפואי בגפיים תחתונות בגין סכרת, לעברה הרפואי של התובעת, לקשר הסיבתי בין ההחמרה לפגיעה לתאונה נשוא התביעה ולשאלה אם הפגיעה/ההחמרה היא תוצאת מחלה שאינה קשורה לתאונה. בנסיבות אלה, יש מקום להתיר הבאת ראיות לסתור בתחום נוירולוגיה.

6.אשר על האמור, בקשות התובעת נדחות.

7.אני ממנה את פרופ' מרטין רביי, בית חולים אסף הרופא, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום נוירולוגיה.

8.המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו על ידי ב"כ בעלי הדין, תוך 30 יום.