פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.בפני בקשת נתבעת 1 להבאת ראיות לסתור.

2.התביעה היא בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין תאונה מיום 08.06.12, ולעניין הנכות היא נסמכת על דו"ח וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי מיום 31.12.15, בה נקבעו לתובעת נכויות כדלקמן:

אורתופדיה – 10% בגין עמוד שידרה צווארי.

נוירולוגיה – 10% בגין בעיה שורשית (גפיים תחתונות).

כירורגיה – 5% בגין צלקות.

3.באשר לנכות האורתופדית, הנתבעת טענה כי הוועדה הרפואית לא נתנה דעתה למצב רפואי קודם של התובעת. לעניין זה הנתבעת הסתמכה על פרוטוקול וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי מיום 29.01.04. דא עקא, פרוטוקול זה מתייחס לנכות צמיתה שניתנה בגין עמוד שידרה מותני. לכן, אין בו כדי להשליך על הנכות נשוא הליך זה. הנתבעת הסתמכה עוד על דו"ח הוועדה הרפואית מיום 09.07.13 ועל האמור שם בסעיף 8 כי לא נמצאו הגבלות בתנועות הצוואר. אמנם כך נאמר אך בהמשך נאמר גם כי בסוף טווח התנועות בצוואר, התובעת התלוננה על כאבים וכי נמצאה רגישות במישוש לאורך עמוד שידרה צווארי, כך שלא ניתן לומר שלא היו ממצאים בפני הוועדה בתחום זה. באשר לממצאים בתחום עמוד שידרה מותני מעברה של התובעת מתוך תיקה הרפואי, הנתבעת הפנתה לשלושה מסמכים מפברואר ומרץ 2005 שבהם תלונות על עמוד שידרה צווארי, ממצא של הגבלה בתנועות הצוואר והפניה לפיזיותרפיה בגין עמוד שידרה צווארי. מדובר בתלונות וממצאים מצומצמים שאין בהם כשלעצמם להצדיק מינוי מומחה רפואי ולא כל שכן כאשר הוועדה הרפואית ציינה כי מדובר בנכות הניתנת עקב החמרה, דבר המצביע כי העבר הרפואי בתחום זה עמד לנגד עיני הוועדה. אשר על האמור, הבקשה למינוי מומחה בתחום אורתופדיה אינה באה בגדר המקרים המיוחדים והחריגים שבהם מאפשרים הבאת ראיות לסתור.

4.שונה המצב ביחס לנכות בתחום נוירולגיה. לעניין זה בדו"ח הוועדה הרפואית מיום 09.07.13 נכתב בסעיף 8: "ידוע שסובלת מסכרת והחלשת ההחזרים בגפיים תחתונות קשורים לסכרת". ביחס לפרוטוקול זה יש סימן שאלה אם הוא היה מונח לפני הוועדה הרפואית. אמנם הנכויות הזמניות שנקבעו בוועדה מ- 09.07.13 פורטו בדו"ח מיום 31.12.13 אך בסעיף 4 לדו"ח הוועדה שכותרתו "המסמכים שעמדו בפני הוועדה", הפרוטוקול הנ"ל מ- 09.07.13 אינו מאוזכר. זאת להבדיל מהפרוטוקול מ- 19.11.13, שכן מאוזכר.

5.לתובעת עבר רפואי בתחום זה. בכלל זה בתיקה הרפואי ב- 20.11.01 ישנה התייחסות לפתולוגיה ברגל שמאל; ב- 21.08.03 מצוין "כאבי גב ורגליים ממושכים"; ב- 02.11.03 מופיעה פתולוגיה ברגל שמאל; ב- 07.04.03 כאבים ברגליים; ב- 02.03.05 כאבים ברגליים; ב- 09.03.05 תלונה על כאבים ברגליים; ב- 06.05.08 התייחסות לבדיקת רגליים.

6.בנסיבות אלה, לכאורה, הנכות היא בסתירה לאמור, כאמור לעיל, בדו"ח הוועדה מיום 09.07.13, ועולה שאלה אם כלל מתקיים קשר סיבתי בין הפגיעה לתאונה נשוא התביעה או שמא הפגיעה היא תוצאת מחלה שאינה קשורה לתאונה. אמנם גם ביחס לנכות זו הוועדה ציינה כי היא ניתנת בגין "החמרה" אך אם החלשת ההחזרים בגפיים התחתונות קשורים לסוכרת, נשאלת השאלה מדוע החמרה, אם ארעה, קשורה בקשר סיבתי לתאונה נשוא התביעה. בדו"ח הוועדה אין מענה לשאלות אלה. בנסיבות אלה, בתחום זה יש מקום להתיר הבאת ראיות לסתור.

7.אני מורה על מינוי מומחה רפואי בתחום נוירולוגיה לשם הערכת נכותה של התובעת, אם קיימת כזו, בעקבות פגיעתה בתאונת הדרכים מיום 08.06.12.