ת"א 22754-07-14 חוראני ואח' נ' חוראני ואח'

לפניי בקשה מטעם המשיב 9 להורות על ביטול צו המניעה הזמני שניתן ביום 12.11.2014 בהעדר התייצבות מטעמו. למען הסדר הטוב הצדדים בבקשה הנוכחית יכונו ככינוים בבקשה המקורית שהוגשה על ידי המבקש.

בבקשה המקורית נטען כי המשיב 9 ויתר הצדדים הם בעלי הזכויות במשותף (בין בעלים רשומים ובין אם זכאים להירשם) בחלקה הידועה כחלקה 58 בגוש 18819 מאדמות כפר דיר אל-אסד (להלן: החלקה); וכי טרם פורק השיתוף בחלקה. נטען עוד כי המשיב 9 מבצע עבודות בניה בחלקה ללא היתר וכי עבודות אלה יפגעו במערך הזכויות הקנייניות של הצדדים ובמצב הקיים בשטח ויסכלו את התביעה לפירוק השיתוף, שבמסגרתה הוגשה הבקשה לסעד זמני.

בדיון שהתקיים ביום 12.11.2014 לא התייצב המשיב 9 ועל כן, ועל יסוד הטענות בבקשה, נעתרתי לבקשה והוריתי על צו מניעה זמני האוסר על המשיב 9 לבצע עבודות בניה כלשהן בחלקה.

כעת מבקש משיב 9 להורות על ביטול צו המניעה הזמני תוך שהוא מפרט את טענותיו לגוף הבקשה. נטען בין היתר כי קיים השתק שמקורו במעשה בי-דין שיש בכוחו להביא לדחיית התביעה; על פי טיעון זה פירוק שיתוף בחלקה נקבע כבר, זאת לפי פסק דין שניתן בתיקים שהתנהלו בעבר בבית המשפט לענייני משפחה שהמבקש היה צד להם, ובמסגרתם אף אושר תשריט חלוקה על ידי בית המשפט. נטען כי לפי החלוקה שם המשיב 9 ואחיו קיבלו את עיקר זכויותיהם בחלקה, ואילו המבקש ואחיו קיבלו את עיקר זכויותיו בחלקה אחרת; חלקה 34 שגם בה לצדדים זכויות. נטען כי משיב 9 נוהג בחלק מהמקרקעין לפי אותה חלוקה מנהג בעלים ואף מכר חלק מהם. כן נטען כי הבניה המבוצעת היא באותו מקטע שנפל בחלקו של המשיב 9 ואחיו – ועל כן לא היה מקום ליתן את הצו המבוקש ומשניתן יש לבטלו.

במהלך הדיון טענו המבקש וחלק מהמשיבים כי הגם שהיו צד להליך שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה, הרי הם לא היו צד להסכמות שגובשו, ולא נכחו בדיון בו הוצגו ועל כן – החלוקה שהוסכמה בין חלק מהצדדים שם, אין בה לחייבם. עוד נטען כי המדובר בבניה ללא היתר וכי אין כל ערובה לכך שהתשריט שאושר בהליך בבית המשפט לענייני משפחה ישרוד במתכונתו הנוכחית, לאור הליכים תכנוניים תלויים ועומדים הקשורים באישור תכנית מתאר שחלה על המקרקעין.

דין הבקשה להידחות.

עיון בבקשה ובטיעוני ב"כ המשיב 9 לפניי מלמד כי המשיב 9 לא פירט מה סיבת אי התייצבותו לדיון שנקבע בבקשה למתן צו מניעה זמני למרות שזומן כדין. בפתח הדיון שהתקיים ביום 12.11.2014 הציג ב"כ המבקש אישור מסירה לפיו הבקשה והזימון לדיון נמסרו למשיב 9. מנגד, אין המשיב 9 טוען כי הוא לא הוזמן לדיון או כי זימונו שלא כדין היה, וכאמור – אין הוא מתייחס לעניין כלל, ויוצא מתוך הנחה כי יש לדון בטענותיו לגופן, כל זאת מבלי שאף הוגשה בקשה להארכת המועד. זאת אין לקבל ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. עם זאת, אתייחס לבקשה ולטענות המשיב 9 לגופן.

אין חולק בין הצדדים כי לעבודות הבניה המבוצעות על יד המשיב 9 אין היתר בניה והבניה מבוצעת בניגוד לחוק התכנון והבניה – וזו נקודת המוצא. בבר"ע 62/83 בעל טכסא נ' גונן פ"ד לח(1) 281, 283 צוין כי:

"מי שנפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר ... זכאי לסעד , ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה, אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד . די לו שיראה , שנגרמה לו אי נוחות . אך אם המבנה הוקם מכוח היתר חוקי יהיה הנפגע זכאי לסעד רק אם יראה שהפגיעה עולה כדי מטרד".