ת"א 22685-10-10מרים ברמלי נ' שאול אסרף ואח'

1.כללי 

פסק דין בתביעה שהוגשה בעקבות סכסוך בין שכנים, בגין נזקים מסוגים שונים שנגרמו לתובעת, לטענתה, בעקבות עבודות בנייה נרחבות שביצעו הנתבעים.

2.מסגרת הדיון וטענות התובעת

א.בעלי הדין – שכנים, שלכל אחד מהם זכויות בחלקות סמוכות במבשרת ציון. לאורך ההליך כולו, יוצגו הנתבעים, בני זוג, על ידי הבעל, הנתבע 1. היה הוא היחיד שהתייצב בבית משפט, העיד ונחקר, ולפיכך, מכאן ולהלן, מטעמי נוחות - "הנתבע".

ב.הנתבעים ביצעו בחלקה שבבעלותם עבודות שבעקבותיהן נבנה בית בן מספר קומות שאף עתיד היה לשמש במשך שנים ועד סמוך למועד ההוכחות, כמרפאה.

ג.הגם שבמהלך חקירתו בבית המשפט סבר הנתבע, משום מה, לטעון, שהבניין ושאר הרכיבים שביצע ושנתונים במחלוקת התבצעו בהיתר, נמצא ללא כל קושי לקבוע כבר בשלב זה, שעל פי הראיות שבפני בית המשפט, הבנייה אינה על פי היתר: אין בפני בית המשפט כל היתר המתייחס לבנייה שביצע הנתבע, וכנגד זאת, בפני בית המשפט ראיות להחלטות הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הראל שדחו את בקשת הנתבע מטעמים רבים ושונים – נספח ג' לתצהיר התובעת. מעל הצורך אציין, שגם מומחה בית המשפט, שלחוות דעתו אשוב בהמשך, דבק לחלוטין בעמדתו שהבנייה שביצע הנתבע נעדרת כל היתר עד היום הזה [ראה עמוד 20 שורה 11; עמוד 25 שורה 1, ובמקומות נוספים בפרוטוקול].

ד.בין היתר, אין בפני בית המשפט ראיות לחוקיות הפעלת מרפאה באותו בניין, ועל פי חומר הראיות, הופסק השימוש בבניין כמרפאה אך סמוך לדיון ההוכחות – דברי התובעת בעמוד 30 שורה 3 לפרוטוקול המתיישבים גם עם גרסת הנתבע [עמוד 24 שורה 2 לפרוטוקול]

ה.במישור הראייתי, בפני בית המשפט חוות דעת מומחה מטעמו, המהנדס והשמאי חיים גלנצר. חוות דעת זאת ועדותו בפני בית משפט מהוות את עמוד התווך של הדיון הראייתי. לצד האמור אציין, שלא נעלמה מעיני העובדה שהגישה התובעת גם חוות דעת מטעמה, של השמאית ציפי לביא, ואולם, באשר המדובר בחוות דעת שהוגשה על ידי התובעת, בשים לב לכך שגב' לביא אף לא התייצבה למתן עדות, ונוכח העובדה שאין מדובר אלא בשמאית מקרקעין ולא במומחית הנהנית גם מהכשרה הנדסית, נמצא לנכון להעניק את הבכורה למומחה בית המשפט.

ו.טענות התובעת