ת"א 22679-04-15 אבו אלחוף נ' ש. כהן סוכנות לביטוח חיים ומפעלים כלכליים (1998)

 בפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 16.6.2015, שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה. על פי הנטען, כתב התביעה נמסר ביום 24.4.2015 לנציגת המבקשת אשר העבירה בטעות ובהיסח דעת את הטיפול בתביעה לסוכן הביטוח שביטח את המשיבה. סוכן הביטוח לא עדכן את המבקשת כי מדובר בתביעה נגדה ואף קיבל את פסק הדין בשמה של המבקשת מבלי לעדכנה. אודות פסק הדין נודע לה לראשונה ביום 30.5.2016 עת נמסרה לה האזהרה על פתיחת תיק הוצאה לפועל נגדה. כן טענה כי, על התביעה להיות מופנית נגד סוכן הביטוח אשר ביטח את המשיבה באמצעות חברות ביטוח שונות.

המשיבה טענה מנגד כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד. פסק הדין נשלח למבקשת על ידי מזכירות בית המשפט לכתובת רח' גושן 91 קריית מוצקין, אותה כתובת בה נמסרה האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. פסק הדין נמסר לנציג מטעם המבקשת ביום 22.6.2015 כאשר הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 13.6.2016. עוד טענה כי הסברה של המבקשת מדוע לא הגישה כתב ההגנה במועד לא גובה בתצהיר מטעם הנציגה שקיבלה את כתב התביעה או מטעם סוכן הביטוח. עוד טענה כי סוכן הביטוח היה שותף במבקשת עד לתאריך 31.7.2014 וכי פעל בשמה של המבקשת, הן בכל הנוגע לחוזה הביטוח עם המשיבה והן בנוגע למסירת כתב התביעה לידיו וקבלת פסק הדין.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

בע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פורסם בנבו, נפסק כי בבואנו לבחון בקשה לביטול פסד דין שניתן במעמד צד אחד על-פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש, והשני הינו הצלחת הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול. ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו את המבקש. עם זאת, נפסק כי במקרים בהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע המבקש על סיכוי לכאורי לקבלת טענותיו לו הוגשו במועד (רע"א 4163/13 בלאגנאק אינבסטמנס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו). אם למשל, יסתבר כי אי הופעתו של המבקש אירעה מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת או אף בשל רשלנות מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, בית המשפט ייטה לקבל את הבקשה לביטול פסק דין ולאפשר את ההתדיינות לגופו של העניין.

מעיון בתיק עולה כי האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל, שהמבקשת מאשרת קבלתה, נמסרה למבקשת בכתובת רח' גושן 90 בקריית מוצקין. אותה כתובת אליה נשלחו כתב התביעה ופסק הדין.

המבקשת אישרה קבלת כתב התביעה בידי נציגה מטעמה, אך טענה כי הנציגה טעתה ומסרה את כתב התביעה לסוכן הביטוח שטיפל בפוליסת הביטוח של המשיבה. תצהיר מטעם הנציגה לא צורף לבקשה. גם תצהיר מטעם סוכן הביטוח, שחתם על אישור המסירה של פסק הדין למבקשת ביום 22.6.2015, לא הוגש. טענת המבקשת כי סוכן הביטוח הפסיק להיות שותף במבקשת ביום 31.7.2014 (סעיף 6 לתצהירה של הגב' סיוון אליהו בעלת מניות במבקשת), אינה מתיישבת עם העובדה כי ניתנה לו הרשאה לקבל דברי דואר בשם המבקשת גם לאחר מועד זה. המבקשת לא העלתה כל "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

באשר לסיכויי ההגנה. בכתב התביעה נטען כי המו"מ לרכישת הביטוח בין סוכן הביטוח למשיבה התקיים בסוף שנת 2013 ועסקת רכישת הביטוח נחתמה בינואר 2014, מתצהירה של גב' סיוון לעיל כי במועדים אלה סוכן הביטוח היה עדיין שותף במבקשת (סעיף 6 לתצהיר). כך שאין לשלול את האפשרות כי סוכן הביטוח פעל בשמה של המשיבה הן בעת כריתת חוזה הביטוח עם המבקשת והן בעת קבלת כתב התביעה ופסק הדין.

בנסיבות אלה, ועל מנת לא לנעול את שערי בית המשפט בפני המבקשת ונוכח האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין והטרחה שנגרמה למשיבה עקב כך, אני מתנה את ביטול פסק הדין בהפקדת סך של 20,000 כערבון בתיק וכן תשלום הוצאות למשיבה בסך 2,000.

לאחר ביצוע התשלום תעתור המבקשת בבקשה מתאימה.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ו, 17 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: