ת"א 22678-06-13 גדי בוך נ' רועי וינר

לפני תביעה בעילה של קיפוח בעל מניות בחברה ובטענה להפרת חובות הנאמנות והזהירות של דירקטור בחברה.

1. הצדדים לתביעה, רקע ועובדות מוסכמות

התובע, מר גדי בוך (להלן: "התובע" או "בוך") והנתבע, מר רועי וינר (להלן: "הנתבע" או "וינר") הקימו יחד את חברת וינר בוך אחזקות בע"מ (להלן: "וינר בוך" או "החברה") שנרשמה ביום 29.4.2012. התובע והנתבע מחזיקים בחלקים שווים (50% כל אחד) במניות החברה ושניהם מכהנים בה כדירקטורים (העתק נסח רשם החברות של חברת וינר בוך נכון ליוני 2013 מצורף כנספח א' לכתב התביעה).

מטרת החברה היא החזקה ב-28% ממניות חברת יאסו הטברנה בע"מ (להלן: "יאסו").

את יאסו הקימו התובע והנתבע במהלך חודש מאי 2013 יחד עם 6 שותפים אחרים. חברת יאסו מפעילה בר-מסעדה ששמו "יאסו" בקומת הכניסה של מלון "פרימה תל אביב" שברחוב הירקון 105 תל אביב (להלן: "המסעדה" ו-"המלון" בהתאמה).

במסגרת הקמת יאסו ולצורך הפעלת המסעדה חתמו בעלי המניות במהלך החודשים אפריל-מאי 2012 על הסכם מייסדים ובעלי מניות (להלן: "הסכם המייסדים", העתק הסכם המייסדים מצורף כנספח 1 לכתב ההגנה).

הסכם המייסדים מסדיר את מערכת היחסים בין בעלי המניות, וכולל, בין היתר, הוראות בדבר ניהול יאסו.

בס' 7.5 להסכם המייסדים נקבע כי "... כל בעלים של 20% מהמניות הרגילות של החברה, יהיה/ו זכאי/ם למנות דירקטור אחד בגין כל מניותיו הרגילות של החברה המוחזקות בידיו... בעלי/י מניות הזכאי/ם למנות יותר מדירקטור אחד יהיו רשאים למנות רק דירקטור אחד שיהיה לו כוח הצבעה כמו כל הדירקטורים שאותו בעל מניות היה זכאי למנות".

מכאן עולה כי התובע והנתבע, כבעלים במשותף באמצעות החברה ב- 28% ממניות יאסו, היו רשאים למנות מטעמם דירקטור אחד ביאסו.

ביום 24.4.2012 נחתם הסכם שכירות בין הנתבע באופן אישי לחברת אר-אם בתי מלון בע"מ, החברה שהיא בעלת הזכויות להפעלת המלון (להלן: "הסכם השכירות").

(העתק הסכם השכירות מצורף כנספח 2 לכתב ההגנה).

במסגרת הסכם השכירות הושכר החלק המשמש את יאסו למסעדה. כמו כן, חתמו התובע והנתבע שניהם על ערבות אישית להסכם השכירות.

מתחילת שנת 2013 נמצא התובע בארצות הברית.

ביום 28.1.2013, שלושה שבועות לאחר נסיעתו של התובע לחו"ל, התקיימה ישיבת דירקטוריון ביאסו (להלן: "הישיבה הראשונה"). כחודש לאחר מכן, ביום 10.3.2013 התקיימה ישיבת דירקטוריון נוספת ביאסו (להלן: "הישיבה השנייה" וביחד: "הישיבות").

בישיבה הראשונה הוחלט, בין היתר, כי על כל הבעלים ביאסו להגיע יותר למסעדה ולהביא קהל, וכי "שותפים / בעלים יקבלו תמורה / דמי ניהול בהתאם לתרומה בפועל לעסק" (ראו ס' 1 לפרוטוקול הישיבה הראשונה מיום 28.1.2013 המצורף כנספח ב' לכתב התביעה, להלן: "פרוטוקול הישיבה הראשונה").

בישיבה השנייה הוחלט, בין היתר, כי כל שותף ונציגים של השותפים ביאסו יגיעו לפחות פעמיים בשבוע למסעדה בשעות הפעילות.

כמו כן, הוחלט פעם נוספת: "... כי שותפים / בעלים יקבלו תמורה / דמי ניהול בהתאם לתרומה בפועל לעסק" (ראו ס' 4 לפרוטוקול הישיבה השנייה מיום 10.3.2013 המצורף כנספח ב' לכתב התביעה).