- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 22668-08 בראשי ואח' נ' אולין ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
22668-08
7.3.2016 |
|
בפני השופט: 1. אילן דפדי 2. סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים/נתבעים שכנגד: 1. אוהד בראשי 2. שרון כהן בראשי עו"ד מיכל ביגון –גולדפרב -זליגמן |
נתבעים/תובעים שכנגד: 1. ישראל אולין2. עיזבון המנוחה לילי אולין ז"ל 2. זיגמונד לונטל 3. רודה לונטל דוד מנע ו שמואל כהן עו"ד עמית כהן עו"ד מיכל ביגון –גולדפרב -זליגמן |
| החלטה | |
|
בתיק זה ניתן פסק דין ביום 5.6.2013 על ידי כב' השופטת אחימן. כפי שנכתב בפסק הדין, תיק זה עניינו תביעת בני הזוג בראשי לאכיפת הסכם רכישת זכויות מקרקעין ביחידת משק במושב משמר אילון, הידוע כחלקה מספר 99, כאשר החלק הנרכש הוגדר כחלקה 99א'. חלקה זו מהווה מגרש, שצורף לבעלי הזכויות ביחידת המשק, בשטח של 900 מ"ר ועליו בית בשטח של כ- 145 מ"ר. תמורת הזכויות הועמדה בהסכם, על-סך של 300,000 דולר. ביצוע העסקה היה כרוך בפיצול יחידת המשק המקורית לשני חלקים: חלקה 99 וחלקה 99א' (יובהר כי חלקה 99א' לא ממוקמת בצמוד לחלקה 99). עד ליום הגשת התביעה, לא נעשה הפיצול ולא נרשמו זכויותיהם של בראשי בחלקה האמורה. בראשי לא השלימו את התמורה על-פי ההסכם, אך החזקה הועברה אליהם. בראשי דרשו להשלים את רישום הזכויות על שמם באמצעות פיצול יחידת המשק וליוו דרישתם בתביעה לפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם לאור הפרתו.
הנתבעים, שהינם המוכרים על-פי ההסכם, מייצגים שני דורות באותה משפחה: נתבע 1 (להלן: "אולין") ועזבון זוגתו שנפטרה, מצד אחד. ביתם רודה לונטל ובעלה שהוא חתנם, זיגמונד לונטל מן הצד האחר. הגנתם של הנתבעים הוצגה במפוצל. זאת, למרות היותם בעלי מעמד זהה לכאורה, כמוכרי הזכויות על-פי ההסכם.
לונטל טענו כי בראשי, שלא השלימו את התמורה, הם אלה שהפרו את ההסכם. לגישתם, לא זו בלבד שבראשי אינם זכאים לאכיפתו, אלא שיש לבטל את ההסכם עמם ולפנותם מחלקה 99א', תוך חיובם בתשלום פיצויים. בתביעה שכנגד, שהגישו הם עתרו לביטול ההסכם, ודרשו את השבת החזקה לידיהם, בתוספת חיוב בתשלום שכר-דירה, לתקופה שבה מחזיקים בראשי בחלקה 99א'בתוספת הפיצוי המוסכם.
אולין טען אף הוא, כי בראשי הינם בגדר מפרי הסכם, שעה שלא שילמו את יתרת התמורה והכחיש את הטענות המופנות כלפיו. אולם, בניגוד ללונטל, זה היה מעוניין באכיפת ההסכם, בכפוף לפיצוי הנדרש על ידו. בתביעה שכנגד, שהגיש, הוא עתר לתשלום הפיצוי המוסכם בגין מה שהוא ראה כהפרת ההסכם מצד בראשי וכן לחיובם של האחרונים בהשלמת התמורה על-פי הסכם הרכישה.
במקביל, הגישו אולין ולבנטל, אף זאת בנפרד, הודעות צד ג' כנגד עורך-הדין רוט, שייצג את הצדדים בהסכם הרכישה, במשותף. בירורן של הודעות צד ג' הופרד מן הדיון העיקרי. לפיכך, בפסק הדין נמנעה כב' השופטת מלהתייחס לאחריותו האישית של עורך-הדין להשתלשלות הדברים.
בפסק הדין האמור קבעה כב' השופטת אחימן:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
