ת"א 22580-02-12 S.C.DORAL MANAGEMENT INVESTMENTS S.R.L. ואח' נ' YARLAZLAND חברה פרטית הרשומה בבוקרשט רומניה מס' פיזיקאלי R19 ואח'

ההבהרה שהוגשה רק מחזקת את דברי בהחלטתי הקודמת.

בפסק דין סויסה לא דובר על ראיות מפריכות אלא על גילוי מסמכים, ונדונה בו השאלה האם ניתן לדחות את הגילוי והעיון במסמכים מסוימים לאחר שיוגשו תצהירי התובע ועדיו.

זה לא העניין הנדון כאן, כאשר שלב הגילוי והעיון במסמכים כבר תם וכבר הוגשו תצהירי הצדדים.

במיוחד אמורים הדברים, כשמדובר בבקשה הנוגעת לחוות דעת מומחה, כאשר לנתבעים נתונה הזכות להגיש חוות דעת מומחה נגדית, ועוד קודם לקיום הוכחות (תקנה 129 לתסד"א).

נושא אחר שנבלע בתוך בקשה זו הוא הרשות להגיש ראיות נוספות, לאחר שחלף המועד שנקבע להגשת התצהירים והראיות.

מבלי להתייחס לתוכן הראיות המבוקשות, אינני מקל ראש ברצונם הלגיטימי של התובעים לבקש ולהפריך את עדויות הנתבעים, אך דבר זה, כשלעצמו, אינו מצדיק פגיעה בכל כללי הראיות וסדרי הדין, ועל התובעים לברור היטב מה הם מבקשים:

אם להביא ראיות מפריכות, הרי שבקשה כזו יכולה להיות מוגשת רק לאחר סיום ראיות הנתבעים.

אם להגיש חוות דעת וראיות נוספות באיחור, יש להגיש על כך בקשה מנומקת, לאפשר לנתבעים להשיב עליה ולתת החלטה מתאימה עוד לפני תחילת ההוכחות.

במקרה כזה, צריך לאפשר גם לנתבעים להגיש חוות דעת נגדית.

בקשה זו, כפי שהוגשה, נדחית, אפוא, בשלב זה, ועד לקבלת החלטה אחרת החומר שהוגש במעטפה לא ישמש כראיה בתיק.

המזכירות תדאג לכך, שהמעטפה שהוגשה והחתומה על ידי במ/1 תושם בכספת ותהיה חסויה לכולם, כולל הנתבעים ובאי כוחם, ומלבד התובעים עצמם או באי כוחם.

במצב הנתון, כאשר הסוגיה הושמה לפתחו של בית המשפט ערב מועד ההוכחות ממש והיא טרם הוכרעה, אם הנושא כה חשוב לתובעים, ובהתחשב בבקשת ב"כ התובעים שלא לדחות את עדותו של התובע מפאת גילו, הצעתי היא כי בשלב זה תשמע עדותו של התובע בלבד כאשר עדויות הנתבעים יידחו עד לאחר מתן הכרעה סופית. מוצע כי ב"כ התובעים ישוחח על כך עם ב"כ הנתבעים ותוגש הודעה מתאימה עד מחר בבוקר.