ת"א 22518-10-09 קורטוב נ' ניהול קניון הזהב (1991) בע"מ ואח'

מבוא

1.ביום 10.11.06 ביקרו התובעת, ילידת 1949, ואמהּ, בקניון הזהב בראשון לציון. הן עלו מקומה אחת לשניה באמצעות דרגנוע ("מדרגות נעות"), כאשר לפתע נפלה אם התובעת מהמדרגה עליה עמדה, ובנפילתה פגעה בתובעת שעמדה על מדרגה מתחתיה. כתוצאה מכך נפגעה התובעת ברגלה, ועל פי קביעת מומחה מטעם בית המשפט נותרה לה נכות אורתופדית בשיעור של 10% ונכות נוספת בשיעור של 5% בגין צלקת.

אם התובעת, קלרה, נפטרה זמן מה לאחר האירוע (וללא קשר אליו) ועוד בטרם הוגשה התביעה.

2.לטענת התובעת, התאונה ארעה כתוצאה מרשלנות הנתבעות – הנתבעת 1 האחראית על תחזוקת הקניון ומתקניו, והנתבעת 3 האחראית על תחזוקת הדרגנוע. הנתבעת 2 היא מבטחת הנתבעת 1.

3.הצדדים חלוקים הן בשאלת נסיבות התאונה ואחריות הנתבעות להתרחשותה, והן בשאלת גובה הנזק.

נסיבות התאונה ואחריות הנתבעות

שתי הערות מקדימות

4.קודם לפירוט מסקנותיי וכרקע להן אסקור להלן את הראיות שהובאו על ידי הצדדים, ואת השתלשלות ההליכים הקשורים להבאתן.

לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת שערך עבורה מומחה בטיחות אלי שלו. חוות הדעת הוגשה על ידה גם כחלק מראיותיה אשר הוגשו בהתאם להחלטה בדבר הגשת ראיות. בנוסף הגישה התובעת תצהיר עדותה הראשית, וכן תצהיר בעלה ועדה נוספת (לעניין הנזק).

התובעת הגישה גם מוצגים, ובכללם תסקיר בדיקה תקופתית של הדרגנוע שנערך על ידי עוזי רוש, בודק מטעם משרד העבודה על-פי פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תש"ל-1970 (להלן: התסקיר). התסקיר, שנערך כשבועיים לאחר התאונה אך ללא קשר אליה, היה הבסיס לחוות דעתו של מומחה הבטיחות מטעמה.