ת"א 22508-12-14 מרסייה(המנוח) ואח' נ' פרדג'

לנוכח מחדליהם המתמשכים של התובעים, נמחקה התביעה בפעם השלישית בפסק-דין שניתן ביום 9.9.2016. ביום 11.9.2016 ביקשו התובעים לבטל את פסק הדין האמור. הנתבע הגיב לבקשה ביום 14.9.2016, ואילו התובעים, אשר הורשו להשיב עד יום 10.11.2016, נמנעו מהגשת תשובה.

מכל הטעמים אשר יפורטו בהחלטה זו, בקשת התובעים נדחית.

השתלשלות ההליכים מאז הגשת התביעה

2.תחילה נפרט את השתלשלות ההליכים בתובענה הנדונה, מאז הוגשה. דומה כי די בפירוט זה כדי להצביע על התנהלות התובעים בניהול התביעה הנדונה ואף לשמש נימוק לדחיית בקשתם לביטול מחיקת תביעתם לנוכח מחדליהם.

3.התביעה הנדונה הוגשה ביום 10.12.2014 אל בית משפט השלום ברמלה. במסגרתה עתרו התובעים לחייב את הנתבע לשלם להם סך 350,000 ₪. זאת לטענתם, מן הטעם שהנתבע ניצל את מצוקתו הפיזית והנפשית של אביהם המנוח בכך שלקח ממנו סכומי כסף שונים, אשר לטענתם, אף עולים על הסכום הנתבע.

ביום 12.1.2015 הגיש הנתבע כתב הגנה אשר במסגרתו הכחיש את הנטען בכתב התביעה. כן הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף. בבקשה זו וכך גם בכתב ההגנה, טען, כי בית המשפט ברמלה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה וכן טען, כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנותה.

בהחלטה מאותו יום (12.1.2015) נקבע, כי על התובעים להגיב לבקשה לסילוק התביעה על הסף תוך עשרים יום. ביום 26.1.2015 ניתנה החלטה (כבוד השופט ז' ימיני), אשר על-פיה ניתנה לתובעים ארכה להגשת תשובתם עד יום 20.2.2015. החלטה זו ניתנה לנוכח בקשת ארכה משותפת שהוגשה מטעם שני הצדדים, אשר במסגרתה הודיעו כי הם מנהלים ביניהם משא ומתן מתוך ניסיון להגיע להסכמה אשר תייתר את בירור התביעה.

תגובת התובעים לא הוגשה עד יום 3.3.2015 ולפיכך, במועד זה הגיש הנתבע בקשה למתן החלטה בבקשתו לסילוק התביעה על הסף. בהחלטה מאותו יום נקבע כי על התובעים להגיב לבקשה תוך עשרה ימים.

תגובת התובעים הוגשה ביום 10.3.2016. בתגובה זו הודיע בא-כוחם כי אמנם היה ניסיון להגיע להסכמות לסיום התביעה, אך ניסיון זה לא צלח. מכל מקום הודיע על הסכמה להעברת התביעה אל בית משפט השלום בירושלים. לנוכח הודעה זו, הורה בית המשפט על העברת התביעה כאמור.