ת"א 22464-06-13 גולדרייך ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בקשה של הנתבעת 6 לסילוק התביעה על הסף.

1. להבנת הרקע ניתן לעיין בהחלטתי מיום 24.2.16 שם גם נסקרה בתמצית ההשתלשלות הדיונית.

2. בקצרה – מדובר בתביעה שהוגשה בשל שריפה שפרצה מסאונה שביחידת דיור נפרדת בת כמה חדרים, שמשכירים התובעים לתקופות קצרות, ומצויה בחצר ביתם. התביעה הוגשה גם כנגד המבטחת וסוכנות הביטוח (בעילה ביטוחית), ואף כנגד הנתבעים שנטען שמי מהם מכר או התקין הסאונה (נתבעים 3-5 שנתבעו בעילה נזיקית) .

3. עת שפרצה השריפה שכרה נתבעת 6 את אותה יחידת דיור, כדי לחגוג בה, יחד עם המשפחה, את יום ההולדת של אמה.

4. הנתבעת 6 צורפה אך מקרוב, בכתב תביעה מתוקן, שהוגש (לאחר היתר שניתן) ב 8.6.16 . הטענות כלפיה הנן אף הן בעילה נזיקית, למידה ויתברר ששימוש לא מורשה ולא נאות בסאונה, הוא שגרם לשריפה.

5. הבקשה לסילוק על הסף נתמכה בשמונה תצהירים של הנתבעת 6 ובני משפחתה, כולם נועדו להמחיש כי הסאונה היתה בחדר כושר באותה יחידת דיור (צימר), שהיה בכלל נעול. כאשר ממילא לא עשו האורחים שימוש בסאונה ולא יכולים היו להשתמש בה, בשל נעילתו של חדר הכושר בו היתה מצויה.

הבקשה הארוכה מפנה לכך שאנו לאחר שלב הגשת התצהירים, וכי מראיות התובעים לא עולה שהשוכרים עשו שימוש בסאונה או כי כשל בשימוש הוא שגרם לשריפה. הבקשה מדגישה כי הנתבעת 6 צורפה אך בשלב מאוחר לאור טענות הנתבעים 3-5 בדבר כשל בשימוש בסאונה שגרם לשריפה, כאשר מדובר בטענות שאינן נתמכות בדבר, ומכל מקום אינן ניתנות להיות מיוחסות לנתבעת 6 או מי מאורחיה שהשתמשו בצימר עת שפרצה השריפה. יש לומר כי אף התובע טוען בתצהירו כי ההשכרה לא כללה את חדר הכושר , הוא הבהיר זאת לשוכרים, ואף נעל אותו.

6. אלא שבדין מפנה ב"כ התובעים לכך כי סילוק תביעה על הסף הנו מהלך נדיר. כדי שתסולק תביעה על הסף צריך שניתן יהא לקבוע, בלא בירור עובדתי, כי אין לה לתביעה כל סיכוי כנגד הנתבע שמבקש סילוקה, אף אם תתבררנה הטענות העובדתיות הנטענות בה כמוצדקות. התובעים אכן טוענים טענות עובדתיות חלופיות (ולו בחלקן) , ביחס לאחריות , כלפי הנתבעים 3-5 מחד וכלפי הנתבעת 6 מאידך; אך טענות כאלה מותרות, ואף בגדר אותו כתב בי דין – בתנאי שהן מופנות כלפי בעלי דין שונים. בשלב זה לא ניתן לקבוע קטגורית שתידחינה טענות הנתבעים 3-5, שהמומחה מטעמם מייחס השריפה לכשל בשימוש שנעשה בסאונה, עובר לפריצת השריפה. התביעה הוגשה כנגד נתבעת 6 למידה ותתקבלנה טענות אלה, שאז מדובר לטענת התובעים בשימוש גם לא מורשה שהפר חוזה ההשכרה, וגם לא נאות.

7. איני מחווה בשלב זה עמדה לגבי חוזק הטענות כלפי נתבעת 6, אולם ברור כי הטענות הנזכרות בבקשה הנן טענות לגופו של עניין, שדינן להתברר בהליך העיקרי, ולא בגדרה של בקשה לסילוק על הסף. הנתבעת 6 טוענת כי לא נעשה שימוש בסאונה עת ששכרה אותה , אולם מטעם המבטחות הוגשה חוו"ד חוקר שריפות, מר סלוצקי הקובע שהממצאים מלמדים על הפעלת הסאונה בזמן פריצת הדליקה, בתקופה בה הייתה הסאונה עדיין תחת האחריות, בשל כשל זה או אחר של גוף החימום של הסאונה (התנור) .