ת"א 2240-09-10 כעביה נ' מ. נבראש שטיין בע"מ ואח'

לתיק הוגשה בקשה מוסכמת בדבר דחיית התביעה, ממנה עולה לכאורה כי הושג הסדר כזה או אחר מול התובע לגופו של עניין.

עם זאת, לפני סגירת התיק, יש ליתן את הדעת על הבקשה שהוגשה ע"י הנתבעת 2 (טרם חילופי הייצוג), אשר טרם הוכרעה ועודנה תלויה ועומדת, לחיוב הנתבעת 3 (והלכה למעשה – הנתבעת 4) בהוצאות, בקשר עם בקשה מס' 25 בתיק וכל הכרוך בה, לרבות ההתנהלות שקדמה לה.

שבתי ובחנתי בעיון את הבקשות, התגובות וההודעות השונות, שהוגשו בתיק.

במסגרת השיקולים הבאתי בחשבון, בין השאר, את העובדה כי הנתבעת 3 אילצה את הנתבעת 2 לערוך ולהגיש בקשה סדורה לצירוף הנתבעת 4 כבעל דין, ולאחר מכן אף התנגדה לבקשה באופן שהצריך עריכת והגשת תגובה לתשובה. עוד הבאתי בחשבון כי הבקשה כללה למעשה רכיב של בקשה לגילוי מסמך ספציפי, אשר לא גולה עד אותה עת במשך למעלה משנה, ללא כל הצדקה. כתוצאה מכך, העובדה כי לנתבעת 2 כיסוי ביטוחי התחוורה לה באיחור, והנשיאה בשכ"ט עו"ד נוסף בשל כך ע"י הנתבעת 2, שלא לצורך, הינה נתון רלבנטי. מאידך גיסא, ראוי לתת משקל לכך שהנתבעת 3 חזרה בה מכוונתה (לפחות זו המוצהרת) למשלוח הודעת צד ג' כנגד נתבעת 2, וכן לכך שהנתבעת 4 הכירה בכיסוי ביטוחי ללא צורך במשלוח הודעת צד ג' ע"י הנתבעת 2 ואף נטלה את ייצוגה, באופן שייתר את הצורך מבחינת הנתבעת 2 בהמשך התדיינות, בתשלום אגרה ובתשלום שכ"ט עו"ד נוסף מעבר לזה שכבר שולם על ידה כאמור לעיל שלא לצורך (ואבהיר כי הכוונה רק לזה ששולם בשלב דיוני מתקדם יחסית, לאחר תיקון התביעה, שהרי הצורך להתגונן ולהתייצב לדיונים קודם לכן, עשוי היה להיות מנת חלקה של הנתבעת 2 ממילא, ולא נגרם בעטיין של נתבעות 3-4).

לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות העניין, אני מחייב את הנתבעת 3 לשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 (חמשת אלפים) ₪.

זאת, בנוסף להחזר עלות ששילמה הנתבעת 2 בגין חוות דעת המומחה שהוגשה על ידה - ככל שעלות זו טרם הוחזרה לה - בשערוך להיום.

הסכומים דלעיל ישולמו לנתבעת 2 תוך 30 יום מהיום.