ת"א 22329-12-14 עאזם נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

בקשה מטעם הנתבעים 2-3 להוצאת חוות דעת התובעת מתיק בית המשפט ובקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 7.9.16 (בקשות 26 ו-27).

1.עיון בתיק מעלה כי ביום 8.10.15 במהלך דיון שהתקיים לפני, ניתנה החלטה המורה לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 60 ימים שיכלול, בין היתר, חוות דעת רפואית.

2.ביום 13.1.16 נדחתה בקשת התובעת למתן אורכה להגשת כתב תביעה מתוקן וחוות דעת מומחה, מן הטעם שלמעלה משנה לאחר הגשת התביעה, התביעה לא הייתה בשלה לשמיעתה וכי אין מקום להגיש לבית המשפט תביעות שלא ניתן לקדמן.

3.על אף החלטה זו, התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן רק ביום 27.1.16, באיחור של יותר מחודש מהמועד שנקבע, וביום 26.1.16 הגישה חוות דעת מטעמה.

4.בהעדר התנגדות מטעם הנתבעים, כתב התביעה וחוות הדעת הוגשו ותויקו בתיק בית המשפט.

5.ביום 27.1.16 הצדדים עתרו במשותף לדחות את מועד הדיון שהיה קבוע בתיק, מן הטעם שהתיק אינו בשל לדיון זאת לנוכח העובדה שלא הוגש כתב הגנה מתוקן וחוות דעת מטעם הנתבעים. גם בבקשה משותפת זו הנתבעים לא הביעו התנגדות כלשהי להגשת כתב התביעה המתוקן וחוות הדעת באיחור.

6.בסופו של דבר, הדיון נדחה והצדדים התבקשו להביע עמדתם ביחס למינוי מומחה מטעם בית המשפט. באותה החלטה ניתנה אורכה לנתבעים להגיש חוות דעת מטעמם (החלטה מיום 27.1.16).

7.הנתבעים הגישו כתב הגנה מתוקן ביום 16.2.16 ובהחלטה מיום 29.3.16 נעתרתי לבקשתם למתן אורכה נוספת להגשת חוות דעת מטעמם.

8.יוער כי כל ההחלטות הומצאו לנתבעים כדין באמצעות מזכירות בית המשפט. למותר לציין את המובן מאליו, כי על עורך דין מייצג מוטלת חובה לברר האם ניתנה החלטה בבקשה שהגיש בעצמו ומן הראוי שיעקוב אחר מתן החלטה כאמור.