- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 22306-08-11 נסאר ואח' נ' אשנב חברה לבניין בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
22306-08-11
22.2.2015 |
|
בפני השופט: ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: עומר נסאר |
נתבעים: 1. אשנב חברה לבניין בע"מ 2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
על פי הצהרתו של ב"כ הנתבעים בפרוטוקול הישיבה מהיום 22.2.15, מדובר בתיק שהסתיים על בסיס הצעת בית המשפט והסכם פשרה חתום יוכנס לתיק בית המשפט בתוך 7 ימים.
המחלוקת היחידה שהתגלעה ולטעמי ניתן היה לסיים אותה על דרך של טיעון בכתב ללא צורך בהגעה לבית המשפט היתה עמדתו של צד ד' 1 מר דוד כץ באמצעות ב"כ עו"ד ילין כי יש לפסוק לו הוצאות וזאת לאחר שעל פי הסדר הפשרה שנמסר לי עליו סוכםכי צד ד' לא ישלם בתיק זה דבר.
כאן המקום לציין כי ביום 11.9.14 התקיימה ישיבת קדם משפט שבמהלכה שמעתי את כל טענות הצדדים ולאחריה בהסכמת הצדדים הוצאתי מתחת ידי החלטה כדלקמן:
"א.הצדדים מבקשים הצעה כספית המבוססת על תחשיבי נזק שהוגשו ע"י התובע וע"י הנתבעות, כאשר לצורך התחשיב הכספי בלבד הצטרפו לעמדתן של הנתבעות הצדדים השלישיים והרביעיים.
ב.עמדתם של הצדדים הרביעיים, כפי שלמדתי, כי דין התביעה נגדם להידחות תוך חיוב בהוצאות, וזאת בין היתר מאחר שלא עבדו באתר כלל במועד התאונה הנטען.
ג.רשמתי לפניי כי הצדדים יהיו מוכנים אם לא יגיעו להסדר, לאחר שתינתן הצעה כספית ככל שתהיה מקובלת על הצדדים, להביא את המחלוקות במערכת היחסים בין הצדדים –הנתבעות, הצדדים השלישיים והרביעיים, להכרעה בדרך שיורה עליה ביהמ"ש".
ביום 14.9.14 נתתי הצעה מפורטת לסיום התיק והדגשתי כי ההצעה אינה מתייחסת לחלוקה בין הנתבעות והצדדים השלישיים והרביעיים וכי עמדת הצדדים הרביעיים כפי שמצאה בטויה בפרוטוקול בית המשפט היא שאין הצדקה לחייב אותם בחיוב כלשהו.
מטבע הדברים כאשר מוגשת הודעה לצד שלישי, היא מבוססת על טענות מקדמיות המצריכות ברור ואחת הטענות היתה כפי שהסביר עו"ד חאיק המייצג את הנתבעים היתה כי צד ד' היה באתר ממונה בטיחות. די היה בכך כדי להכשיר הודעת צד רביעי נגדו. רק בהמשך התגלעו עובדות נוספות המתייחסות לעוולת הרשלנות והן העומדות בבסיס הקניה והמכירה של הסיכון שלפיו צד ד' 1 לא ישלם דבר.
זאת ועוד גם אם צד ד' 1 טוען כי היה לו בטוח, הרי מטבע הדברים היה עליו לשלם השתתפות עצמית אשר בנסיבות העניין היתה בשיעור של 7,500 ₪ כך שגם עניין זה "נחסך" ממנו הצורך בהפעלת הביטוח.
מהסיבות האמורות דלעיל אינני מוצא הצדקה לחייב בהסדר הפשרה את מגישות ההודעה לצד רביעי בחיוב בהוצאות משפט שנגרמו לצד הרביעי מס' 1 והתביעה נגדו תדחה ללא צו להוצאות.
זו המדיניות המשפטית הראויה והנכונה לטעמי בנסיבות העניין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
