חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 22247-04-13 מור נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
22247-04-13
11.11.2014
בפני השופטת:
מירית פורר

- נגד -
תובע:
מנחם מור
 נתבעת:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

במסגרת תביעה כספית עתר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותו בסך של 44,139 ₪ בגין תגמולי ביטוח. לאחר שהסתיימה התובענה בהסכמת הנתבעת לשלם את הסכום שנתבע, עתר התובע כי בית-המשפט הנכבד יכריע בנוגע להוצאות המשפטשהינן אגרת בית המשפט בסך 552 ₪ ושכר טרחת עו"ד.

 

גדר המחלוקת

התובע, יליד 1951, טען בכתב התביעה כי הנתבעת ביטחה אותו בתקופה הנוגעת לעניין בפוליסת ביטוח חיים הכוללת ביטוח נכות מתאונה (להלן: "הפוליסה").

 

בכתב התביעה טען התובע, כי ביום 5.8.2010 התרחשה תאונת דרכים, עת רכב התובע על אופנוע ולפתע התנגש בו בעוצמה רבה רכב משא. התובע פונה לבית החולים שערי צדק שם אובחן וטופל. התובע שהה בחופשת מחלה והחל מיום 6.11.2011 חזר לעבודה חלקית. ביום 6.4.20111 שב לעבוד במשרה מלאה. במסגרת תביעה שהגיש התובע לפי חוק הפיצויים לנפגע תאונות הדרכים, תשל"ה- 1975 (להלן- "חוק הפיצויים") מונה פרופ' ליברגל לבחינת מצבו הרפואי של התובע בתחום האורטופדיה. המומחה קבע כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין פגיעה ברגל ימין לפי סעיף 49 (4) לתקנות הביטוח הלאומי, (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן- "התקנות").

 

לטענת התובע, על פי נספח 121 לפוליסה "ביטוח נוסף- נכות תאונתית", במקרה של נכות חלקית וצמיתה של המבוטח, עקב תאונה ישולם למבוטח שיעור מתאים של סכום הביטוח המלא, לפי שיעור הנכות. לנוכח קביעת הנכות הצמיתה בשיעור 10%, סכום הפיצוי הוא 44,139 ₪.

 

התובע טוען כי פנה אל הנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח אולם פנייתו לא נענתה ולפיכך הגיש תביעה זו בבית המשפט. התובע עתר לתשלום סכום תגמולי הביטוח כאמור בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. בנוסף עתר התובע לתשלום הוצאות המשפט לרבות אגרת משפט ושכר טרחת עו"ד בצרוף מע"מ כדין.

 

הנתבעת מנגד, הכחישה בכתב ההגנה את חבותה. בדיון שהתקיים בפניי ביום 17.6.2014 טענה הנתבעת כי לאחר שהסתיים הבירור בנוגע לחבות אשרו את התביעה.

 

התובע עמד על תשלום סכום התביעה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, תשלום אגרת משפט וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור 15% ומע"מ, בשל התנהלותה של הנתבעת ובכלל זה הכחשת החבות באופן גורף בכתב ההגנה ומשך הזמן שחלף עד לתשלום.

 

לאחר ישיבת קדם המשפט, הגישה הנתבעת הודעה לבית המשפט כי שולם לתובע סכום של 45,386 ₪ הכולל ריבית והצמדה כדין.

התובע עמד על ניהול המשך ההליך בנוגע לתשלום אגרת המשפט ושכר טרחת עורך דין וביקש לתקן את פרוטוקול הדיון מיום 17.6.2014 ולהעמיד את סכום התביעה על 45,386 ₪ וכן לציין כי כתב התביעה הומצא לרחוב בן הלל ולא לרחוב הלל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>