ת"א 22199-04-16 אבו-גנימה ואח' נ' מועצה מקומית אעבלין

בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר הוגשה על ידי המבקשים, לאסור על המשיבה ו/או מי שפועל מטעמה, לבצע עבודות כלשהן ו/או פעולות הרחבה ו/או סלילה בכל הקשור לקטע של הכביש, אשר גובל בחלקה 70 מגוש 12212 מאדמות אעבלין, אשר מספרו על פי תוכנית מתאר מאושרת הוא 27. מבוקש שהצו יחול על הקטע אשר גובל בחלקם של המבקשים, בהתאם לתכנון המוצע היום על ידי המשיבה, וזאת עד למתן פסק דין סופי בתביעה העיקרית, זאת לאור קיומה של תוכנית לסלילת הכביש, אשר אמור לעבור במרחק קרוב מאוד לביתם של המבקשים ובעומק יותר משני מטרים.

ביום 12.4.16 ניתן על ידי צו מניעה זמני במעמד צד אחד. התקיים דיון בתאריך 18.4.16 ואשר בעקבותיו הוריתי על קיום דיון נוסף אשר התקיים בתאריך 5.5.16 והוריתי על הזמנתו של מהנדס הועדה לתכנון ובנייה "גבעת אלונים" וזאת לאור טענות שנשמעו מפי המשיבה, בין השאר, בדבר תקפותו של ההיתר לבניית ביתם של המבקשים וכן הטענה כי למעשה ישנה תוכנית אחרת אשר גוברת על התוכנית מתוכה ניתן ההיתר על פיה נבנה ביתם של המבקשים.

הצדדים הגישו את סיכומיהם בהתאם להחלטתי בפרוטוקול מיום 5.5.16.

להלן יפורטו טענות המבקשים:

1. המבקשים טוענים, כי הם בנו את ביתם בהתאם להיתר בניה, אשר הוצא כחוק מטעם הוועדה המקומית לתכנון ובנייה "גבעות אלונים" (להלן: "הועדה"), ובהתאם להיתר הבניה ביתם אמור להיות במרחק של 3.20 מטר מהכביש. לטענתם, תוכנית הבניה שהוגשה על ידי המבקשים הן למשיבה והן לוועדה לפני הוצאת היתר הבניה ואשר אושרה על ידם, התייחסה למצב קיים ומאושר ולפיו הכביש נשוא המחלוקת לא עבר שינוי, הן על פי תוכנית ג/8273 והן על פי תוכנית ג/11538 וכי המרחק בין ביתם של המבקשים לכביש המאושר אמור להיות יותר משלושה מטרים.

2. לטענת המבקשים, המשיבה מבצעת את סלילת הכביש שלא כדין מאחר ולא הוצא היתר בניה לכביש, הכביש לא הופקע על פי דין ולא נמסרה הודעה לוועדה על ההתחלה לביצוע העבודה, כפי שמחייב החוק.

3. לטענת המבקשים, אי מתן צו המניעה הזמני עלול להביא לכך שהמשיבה תבצע את סלילת הכביש ובכך לרוקן את התביעה העיקרית מתוכן. לטענתם, הבניין נשוא הבקשה (ביתם של המבקשים) מורכב משתי קומות ומתגוררים בו שתי משפחות, כאשר אי מתן הצו משמעותו ביצוע סלילת הכביש במרחק סנטימטרים בודדים מביתם של המבקשים, כאשר על פי התכנון המוצע הכביש אמור להיות בעומק של כשני מטרים מביתם של המבקשים, ומשמעות הדבר היא מניעה טוטאלית של המבקשים מלהיכנס לביתם ולהשתמש בדירתם, שימוש בעלים.

4. המבקשים טוענים, כי למרות שניתן צו ארעי ביום 12.4.16, הפרה המשיבה את הצו ומסרה צו התחלת עבודה לקבלן, אשר נכנס לשטחם של המבקשים וביצע עבודות סימון לכביש במטרה להתחיל בביצוע העבודה ובכך לקבוע עבודות מוגמרות בשטח, דבר אשר יביא לכך שהתביעה תתייתר.

5. המבקשים מוסיפים, כי לא רק שטענותיהם לא הופרכו על ידי המשיבה, אלא שטענותיהם קיבלו חיזוק מעדותו של מהנדס הוועדה, שהינו עד ניטראלי, ואשר העיד בישיבת בית המשפט מיום 5.5.16, כי הכביש נשוא המחלוקת לא היה אמור לעבור שינוי על פי התוכניות וכי בעת הוצאת היתר הבניה לא נעשתה טעות, והוועדה עומדת מאחורי היתר הבניה שניתן למבקשים.