ת"א 22115-01-17

בפניי בקשת הנתבעת להעביר לעיונו של אורתופד שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר מ. קרסיק, את חוות דעתו של פרופ' ר. מושיוב אשר חיווה דעתו באשר למצבו הרפואי – אורתופדי של התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה לו בשנת 2011.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.התובע הגיש תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפיצויים) בגין תאונה שארעה לו ביום 31.7.14.

ביום 2.9.17 מיניתי את ד"ר קרסיק מבית החולים שערי צדק לבדיקת מצבו הרפואי של התובע כתוצאה מן התאונה נשוא התביעה. הנתבעת עותרת כי בית משפט יתיר לה להעביר לעיונו של האורתופד, ד"ר קרסיק, את חוות דעת האורתופד, פרופ' מושיוב שניתנה בהליך אחר (ת.א (שלום י-ם) 4257-08-12) בגין תאונה שארעה לתובע יום 1.5.11.

2.התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, מושכלות יסוד הן כי ניתן להציג בפני המומחה שהתמנה כל חומר גולמי שיש בו כדי ללמד על הטיפול הרפואי שניתן תובע בגין התאונה הקודמת, אך חל איסור על הגשת חוות דעת מקצועית. ד"ר קרסיק מונה על ידי בית המשפט, הוא מהווה זרועו הארוכה ועליו לפעול באופן עצמאי ועל יסוד נתונים אובייקטיביים. אם קיימת מחלוקת בעניין זה, היא אך בשאלה האם ניתן להציג חוות דעת מוקדמת במהלך חקירה נגדית, אך וודאי שלא בשלב זה.

3.הנתבעת טוענת כי מדובר בחוות דעת של מומחה אובייקטיבי אחר שמונה על ידי בית המשפט ואין מדובר בחוות דעת פרטית, שאין מחלוקת כי היא פסולה להמצאה, וכי המידע המצוי בחוות הדעת של פרופ' מושיוב חיוני לצורך גיבוש חוות הדעת כעת ולמניעת חוות דעת סותרות אשר "אין הדעת סובלת".

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע פוצה בגין התאונה הקודמת ומשכך מנוע הוא, מכוח עקרון ההשתק השיפוטי, מלטעון לנכות שכבר נקבעה לו בעבר, ולקבל בגינה כפל פיצוי.

דיון והכרעה

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מוצאת כי דין הבקשה להתקבל.

תקנות המומחים קובעות:

מיום 1.9.2009

תק' תשס"ט-2009