תורג'מן ואח' נ' יוסי אברהמי עבודות הנדסה אזרחית בע"מ

זו תביעה כספית ע"ס 413,500 ₪ , פיצוי בשל ליקויי בניה , ירידת ערך ועוגמת נפש.

התובעים התקשרו עם הנתבעת בהסכם מכר מיום 6.8.2013 , לרכישת דירה ברחוב חמדה 1/54 בחיפה. לטענתם שילמו בהתאם למוסכם את סך תמורת הדירה ואת שכ"ט עו"ד מטעם המוכרת/הנתבעת. נטען כי קיבלו את החזקה בדירה ביום 22.5.17.

לטענת התובעים, בחרו בדירה הספציפית, על סמך הבטחות הנתבעת, כי הדירה תהיה בעלת מרפסת מקורה בשטח מסוים. אולם, לאחר שהתקבל היתר הבניה, גילו בעת חתימה על המפרט, בשנית, כי שטח המרפסת הוקטן, והקירוי כפי שהובטח בוטל.

נטען כי לאחר הגילוי, פנו לנתבעת לבירור העניין, וזו השיבה כי נפלה טעות, וכי תפעל לתיקון. אולם, לא נעשה דבר. התובעים חזרו ופנו לנתבעת, אך הנתבעת המשיכה בטענתה כי נפלה טעות ושתפעל לתיקונה. נטען כי בעת קבלת החזקה, גילו כי לא מדובר בטעות, המרפסת הוקטנה, ולא נעשה קירוי למרפסת כפי שהובטח, בנוסף חלף הזמן בו ניתן היה לבטל את ההסכם.

נטען כי התובעים זכאים לפיצוי בשל הפרה יסודית של ההסכם, וכן פיצוי בגין ירידת ערך ובשל הקטנת המרפסת וחוסר קירוי המרפסת, ובהתאם לחוו"ד שמאי, בסך 290,000 ₪.

נטען להתנהלות חסרת תום לב, באשר הנתבעת הטעתה את התובעים וגרמה להם להאמין כי יקבלו את הדירה כפי שהבטיחה , בנוסף הנתבעת התעשרה על חשבון התובעים, ע"י הקטנת שטח המרפסת בדירת התובעים, והורדת הקירוי. בכך יכלה הנתבעת לשפר דירות אחרות ולבנות יחידות דיור נוספות.

נטען כי הנתבעת הוליכה שולל את התובעים, שעה שחזרה וטענה כי מדובר בטעות ושתפעל לתקנה.

התובעים טוענים כי השקיעו כספים ומאמצים רבים ברכישת הדירה, השתמשו בפיקדונות וחסכונות, ואף מכרו את דירתם הקודמת. התובעים סמכו על הנתבעת, הידועה כחברה ותיקה, שלא תרמה אותם, שעה שהנתבעת ידעה כבר בעת עריכת ההסכם, כי לא תוכל לספק לתובעים את הדירה, בהתאם להבטחותיה. עוד נטען, כי התובעים הוחתמו על המפרט השני, על מנת שיוותרו על כל טענה בקשר לאי התאמה, וכי מדובר בוויתור שאינו תקף עפ"י חוק המכר (דירות).

נטען כי הסכם המכר מהווה חוזה אחיד, בעל תנאים מקפחים, ממנו עולה ויתור גורף של התובעים על כל סעד, פרט לעצם התיקון, ועל כן דינם להתבטל. בנוסף, הפרת הסכם, ותשלום פיצוי עומד רק על הפרה ע"י הרוכש, דבר המעיד על אי שוויון קיצוני במערך הכוחות בין הצדדים, בעת עריכת ההסכם. לטענת התובעים הסכימו לחתימה, אולם האמינו שעוה"ד מטעם הנתבעת, תפעל גם לטובת התובעים, משכך לא נקבע פיצוי דומה בגין הפרה ע"י המוכרת/הנתבעת. לטענתם הפיצוי המוסכם והקבוע מראש אינו מידתי, בגין ראש נזק- הפרת החוזה, נדרש פיצוי בסך 50,000 ₪.

לטענת התובעים, לימים התגלו נזילות מים בדירת השכן, בשל היעדר איטום באזור המרפסת, דבר אשר גרם בין היתר לחדירת מים מתחת לרצפת דירת התובעים, משכך הנתבעת פרקה את הריצוף על מנת לאטום את החסר. נטען כי התובעים נאלצו לגור במשך תקופת העבודות, 3 חודשים, באתר בנייה, בדירה שאינה ראויה למגורים, בכך נמנעה הנאתם מהדירה החדשה. נדרש פיצוי בגין עגמת נפש בסך 70,000 ₪ .

נטען, כי עובר להגשת התביעה, ניסו לפתור את המחלוקות בדרכים נעימות, אולם הניסיון לא צלח.