ת"א 21959-12-12 נייגר נ' שפירא ואח'

1.ליקוי בצנרת דירה שהתגלה לאחר מסירתה הוא נושא המחלוקת בתיק שלפני.

רקע

2.הצדדים התקשרו ביום 20.12.11 בחוזה מכר של דירה בת 5 חדרים ברחוב הגדוד העברי 1 ברעננה (להלן: "הדירה") לאחר שהתובע ואמו התעניינו ברכישתה אצל מתווך.

3.עובר לרכישה ניהל התובע יחד עם אמו ואחרים כ-6 מפגשים בדירה שהייתה ריקה, שרק בחלקם נכחו הנתבעים. מצגי האחרונים כמוכרי הדירה שנויים במחלוקת שעיקרה -מידת הגילוי מצדם של בעיות רטיבות שהיו קיימות, אם בכלל בדירה. עם זאת, אין חולק כי מצב הדירה החיצוני היה סביר, לא הצביע על פגעי מים, הכלים הסניטריים היו כחדשים, לא ניכר דבר שיכול היה ליצור רושם אחר ולא תוארה ע"י הנתבעים בעיית רטיבות יסודית שקיימת, אם בכלל או הייתה קיימת בעבר בדירה.

4.התמורה שנקבעה בהסכם המכר עמדה על סך של 1,500,000 ₪ כשמידת התאמת התמורה הנ"ל לשווי הדירה במצבה, משמשת את הנתבעים כטענת הגנה מול טענות התובע באשר למצב הצנרת של הדירה, שעה שלדידם העניקו לתובע בעטיו הנחה משמעותית במחיר.

5.אין עוד חולק, כי כחצי שנה לפני עריכת הסכם המכר התלוננו דיירי הקומה שמתחת לדירת הנתבעים בפני האחרונים (להלן: "הדירה התחתונה") על רטיבות בדירתם וביום 12.5.11 ביקר בדירה שמאי מטעם מבטחם.

ביקור שני של השמאי הנ"ל התקיים ביום 12.7.11 שאז נוכח כי ברז המים הראשי של הדירה נסגר ע"י הנתבעים וכי חל שיפור במצב כתוצאה מכך.

6.על פי הסכם המכר, כנגד תשלומה המלא של תמורת המכר הייתה אמורה להתבצע מסירת החזקה. מועד מסירת החזקה שנוי במחלוקת לרבות השאלה באם היה בכך איחור, אולם אין חולק כי ככל שהיה איחור, הוא היה קצר ביותר ובעוד שהתובע טען כי בתחילת מרץ 2012 קיבל את החזקה בדירה טענו הנתבעים כי למרות שמלא התמורה שולם ב-4.2 המפתחות נמסרו לתובע ביום 20.2.12.

7.התובע ואמו (להלן: "גב' נייגר") החלו בשיפוץ הדירה במהלך חודש מרץ 12 לצרכיהם ונקטו בפעולות של החלפת מערכות צנרת המים והביוב. הצורך בהחלפה זו עוגן על ידם במצב צנרת הדירה לעומת גרסת הנתבעים כי השיפוץ תוכנן ע"י התובע מלכתחילה בהיקף נרחב כולל החלפת הצנרת.