ת"א 21958-09-14 טלרד נטוורקס בע"מ נ' וויזקום תקשורת בע"מ

לפני בקשה לתיקון כתב תביעה, באופן שיביא לכך שמר אברהם כורש, המנהל והבעלים של הנתבעת, יצורף כנתבע נוסף לכתב התביעה אשר הוגש על ידי התובעת בגדרי ההליך שבכותרת.

1. רקע הדברים

התובעת, טלרד נטוורקס בע"מ, הינה חברה העוסקת בתחום התקשורת והטלקום, אשר מוצריה משווקים בארץ ובעולם תחת סימן המסחר "טלרד".

ביום 8.9.14 הגישה התובעת את התובענה שבכותרת שבגדרה היא טוענת, כי הנתבעת, וויזקום תקשורת בע"מ, הפרה את זכויותיה בסימן המסחר "טלרד" ובמוניטין הרב שרכשה בסימן המסחר, ועוד טענה כנגד הנתבעת לגניבת עין, גזל מוניטין ודילולו ולעשיית עושר שלא כדין. בד בבד עם כתב התביעה, הגישה התובעת בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על הנתבעת לעשות שימוש בסימן המסחר שלה. בקשה זו נדחתה על ידי ביום 10.9.14.

ביום 4.5.15 התקיים קדם משפט בתובענה שבמהלכו הבהירו הצדדים, כי הם מעוניינים לנהל משא ומתן בניסיון להביא לסיום ההליך, וכי הם הגיעו להסכמה כי לצד מיצוי ניסיונות הפשרה יקבעו מועדים להגשת תצהירים. אי לכך, הורתי לצדדים להודיע בתוך 30 ימים מהו מצב הדברים, תוך שקבעתי מועדים להגשת תצהירי הצדדים.

לאחר הדברים האלה, החלו הצדדים בהידברות אשר ארכה מספר חודשים, אולם ביום 2.8.15 הודיעה התובעת, כי המשא ומתן בין הצדדים לא צלח, תוך שביקשה ארכה (בהסכמת הנתבעת), להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה. ארכה נוספת התבקשה ביום 27.8.15.

ביום 3.9.15 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב תביעה, באופן שיביא לכך שמר אברהם כורש, המנהל והבעלים של הנתבעת, יצורך כנתבע נוסף לכתב התביעה, היא הבקשה המונחת עתה לפני. ביום 8.10.15 הוגשה תגובת הנתבעת לבקשה ותשובת התובעת לתגובת הנתבעת הוגשה ביום 18.10.15. בד בבד עם הבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה בקשה למתן ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית, לה נעתרתי, ומפאת שגגה, נשמטה ההחלטה בבקשה זו. אציין, כי התובעת ביקשה כי ייערך דיון בבקשה, אולם לנוכח התוצאה שאליה הגעתי, ומשההכרעה בבקשה התעכבה בשל תקלה, לא מצאתי לנכון לערוך דיון בבקשה בנוכחות הצדדים.

2. טענות הצדדים

התובעת טוענת, כי מר כורש הינו המנהל, בעל המניות והרוח החיה מאחורי הנתבעת, כפי שעולה מדו"ח רשם החברות של הנתבעת (צורף כנספח 1 לבקשה). על פי הטענה, מר כורש עשה את המעשים המתוארים בכתב התביעה ובאופן אישי הפר את סימן המסחר של הנתבעת, עוול בגניבת עין, התעשר שלא כדין על חשבון התובעת והוא נושא באחריות אישית ונפרדת למעשיו. נטען, כי מתוקף תפקידו של מר כורש בנתבעת הוא היה מעורב בכל שלב בחייה והוא אחראי באופן אישי להפרות, לרבות כאשר החליטו מר כורש והנתבעת לגזול את המוניטין של התובעת ואגב כך לדללו ולהשתמש בסימן המסחר של טלרד על גבי מוצרי הנתבעת ובאתר האינטרנט שלה. לאור האמור, כך נטען, מר כורש הינו בעל דין דרוש לבירור המחלוקת נשוא התובענה והתובעת מבקשת לתבוע גם את מר כורש בגין הפרת סימן המסחר שלה ויתר עילות התובענה, וזאת ביחד ולחוד עם הנתבעת. התובעת מדגישה, כי כאשר מדובר בהפרות של קניין רוחני חבים מנהלי תאגיד יחד ולחוד עם התאגיד ולעניין זה היא מפנה לע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיורטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661 (1994) כאשר לטענתה הטענות הנוגעות למר כורש הינן בגדר חידוד ועיבוי של טענות שהתובעת העלתה בכתב התביעה המקורי, תוך הדגשת חלקו האישי של מר כורש והאחריות בה הוא נושא.

התובעת טוענת עוד, כי בחודשים האחרונים היא ערכה חקירה אודות מצבה הכלכלי של הנתבעת וכי ממצאי החקירה העלו כי מחזורי המכירות של הנתבעת אינם גבוהים, אין לנתבעת נכסי דלא ניידי ונראה כי מצבה הכלכלי של הנתבעת אינו שפיר. נטען, כי בנסיבות אלה, עת קיים חשש שמא לא יהיה לתובעת מנין להיפרע בסופו של ההליך, ושעה שמר כורש הוא צד דרוש לבירור העובדתי והוא נושא באחריות אישית להפרות, יש להורות על תיקון כתב התביעה באופן שמר כורש יצורף כנתבע נוסף בתובענה.