ח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

טענות התובע בכתב התביעה

4.לטענת התובע בכתב התביעה, ביום 1.11.12 בשעה 16:30 לערך, בסיום יום עבודתו של התובע, ארעה תאונת דרכים בה נחבל התובע בברך ימין, עת נפל מהרכב המונע, כאשר ביצע סריקה, במהלכה ווידא התובע כי לא נותרו חפצים נשכחים ו/ או נוסעים ברכב.

5.לטענת התובע, התאונה היא תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה -1975 ( להלן: "חוק הפיצויים") וכן תאונת עבודה.

6.לטענת התובע, הנתבעת לא הביאה כל ראיה מטעמה ו/או לא הפריכה את גרסתו העובדתית של התובע אלא רק התנערה מאחריותה לתשלום פיצוי כספי בגין נזקי הגוף של התובע, שאירעו בעקבות התאונה ודחתה גרסתו. לעומתה , התובע הציג גרסה סדורה ועקבית של נסיבות קרות התאונה ואף היה מוכן לביצוע שחזור האירוע, כמו כן הציג התובע לנתבעת אישור משטרה שיצא בסמוך לאירוע התאונה וכן אישורים רפואיים מזמן אמת, ו-3 שנים לכל הפחות בטרם היה התובע מיוצג, בהם נכתב כי תוך ירידה של שתי מדרגות מרכב מסחרי, התעקמה רגלו ובחלקם האחר נכתב "לאחר תאונת עבודה החלקה מרכב ציבורי עם חבלה בברך ימין" (ראה נספחים א, ז ו-ח לכתב התביעה).

7.על כן נטען, כי יש לראות בתובע כמי שהרים את הנטל להוכחת תביעתו, ועל בית המשפט לקבל את תביעתו ולקבוע כי האירוע מיום 1.11.12 תואם את הנסיבות אותן תיאר התובע ונכלל בגדר תאונת דרכים כהגדרתה בחוק.

טענות הנתבעת בכתב הגנתה

8.לטענת הנתבעת, נסיבות המקרה, כפי שתוארו והוצהרו על ידי התובע אינן עולות בגדר הגדרת "תאונת דרכים" בהתאם לחוק. הנתבעת הפנתה לרע"א 9084/05 אגד נגד יעקב וינטל , פורסם ביום 29.10.07 (להלן: "פס"ד אגד") שם נקבע כי:

"סריקה ביטחונית של רכב טרם נסיעה אינה מהווה שימוש ברכב למטרות תחבורה. פעולה שאין לה זיקה ישירה לנסיעה אינה קשורה בטבורה לנסיעה , ופגיעה במהלכה אינה מהווה תאונת דרכים ". כן נקבע כי: "עצם קיום חובה בדין או במערכת כללים אחרת לבצע פעולה מסוימת עובר לנסיעה, אינה מביאה להתמזגות הפעולה עם הנסיעה כמובנה בחוק הפיצויים".