ת"א 21871-02-15הלחמי ואח' נ' IVIC Technology שותפות מוגבלת

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים לקבלת פטור מאגרה בתביעה כספית על סך של 6,175,508 ₪, כאשר האגרה בתיק עומדת על סך של כ- 154,387 ₪ (2.5% מסכום התביעה).

1. בכתב התביעה שהוגש על ידי המבקשים נטען כי המבקש, יזם אינטרנט, היה ההוגה והיוזם של מיזם אינטרנטי, שנוהל על ידי המבקשת (להלן: "החברה"), והמשיבה היא שותפות מוגבלת, שהייתה בזמנים הרלוונטיים, זרוע ההשקעות בישראל של קרן ההשקעות מיראז'.

2. לטענת המבקשים, החברה החלה בהטמעת המוצר, אך כל הכסף שגויס בתחילת דרכה הושקע בפיתוח המוצר ובמכירות ועל כן היה עליה לגייס סכום נוסף, על מנת להמשיך ולבצע פעולות הכרחיות כגון תמיכה במכירות, בניית מותג, שיווק, סידור ממשק וביצוע פעולות אנליטיות בכדי להבין את נקודות החוזק והכשלים. על כן היה ברור כי על אף התקשרויותיה של החברה עם חברות מובילות במשק, הרי ללא גיוס כספים באופן מידי לא תוכל החברה לעבור לשלב בו פעילותה תהיה רווחית.

3. לטענת המבקשים היו מספר גופים אשר התעניינו בהשקעה בחברה, ונתוני החברה הוצגו בפני המשיבה, אשר הודיעה למבקש כי ההשקעה בחברה אושרה על ידי המשיבה.

4. לטענת המבקשים בתחילת המו"מ בין הצדדים וטרם העברת טיוטת הסכם וכנגזרת לסכום ההלוואה והקצאת המניות, הגדירה החברה את שוויה בסכום גבוה מהסכום שהוסכם בפועל. אך בשל התקדמות המגעים והצורך בגיוס הון דחוף הסכים המבקש לקבע את שווי החברה על 1.5 מיליון דולר. החברה, אשר הייתה בתחילת דרכה, הייתה זקוקה לגיוס כסף לצורך המשך פעילותה והמשיבה התחייבה להשקיע בחברה את הסך של 250,000 דולר.

5. לטענת המבקשים במסגרת המתווה הראשוני הוסכם בין הצדדים, בין היתר, על הלוואה בסך של 250,000 דולר בריבית שנתית של 6%, אותם תלווה המשיבה לחברה באופן מידי, ואשר תוחזר למשיבה לפני חלוקת רווחים לחברה. כמו כן הוסכם, כי החברה תקצה למשיבה 10% מהון המניות.

6. עוד טוענים המבקשים כי אחד התנאים הראשונים במזכר היו סעיף ה- NON SHOP שחייב את היזם שלא לנהל מו"מ מקביל עם משקיעים פוטנציאלים אחרים. בנסיבות אלו קטעה החברה את כל מגעיה עם מתעניינים אחרים.

7. לטענת המבקשים לאור התחייבות המשיבה והמיילים שהוחלפו בין הצדדים מהם עלה כי נושא ההשקעה מוגמר, נטלה על עצמה החברה התחייבויות לעובדים וספקים ופנתה לבנק בבקשה להגדיל את מסגרות האשראי והמשיכה בפעולות לצורך התקשרות עם לקוחות נוספים ולצורך הטעמת המוצרים אצל לקוחות קיימים.

8. לטענת המבקשים בסמוך ליום 15.9.11 הודיעה המשיבה כי אין בכוונתה להשקיע בחברה. לאחר חליפת מכתבים בין הצדדים בהם הודיעה החברה כי הודעת הביטול נעשתה שלא כדין ומסבה לחברה נזקים כבדים, הודיעה המשיבה במכתב מיום 10.10.11, כי לנוכח חליפת המכתבים בין הצדדים סיכויי ההשקעה פחתו ביותר. עוד צוין במכתב כי ביום 20.9.11 נמסרה למבקש הודעת המשיבה כי אין בכוונתה להשקיע בחברה.

9. לטענת המבקשים הפרת ההסכם מוטטה את החברה תוך שהיא מותירה את המבקש, המשקיעים והעובדים מול שוקת שבורה. לטענת המבקשים, הנזק מושא התביעה הוא שוויה של החברה שהוסכם על הצדדים במסגרת ההסכם הסופי שעל פיו נגזרו אחוזי ההשקעה בחברה, קרי סך של 1.5 מיליון דולר.