ת"א 21834-03-14 גולדברג ואח' נ' גטאס ואח',ת"א 31786-03-14 גטאס נ' גולדברג

1.בבסיס המחלוקת שבין התובע והנתבעים 2 ו-3 (להלן – סימן טוב), עומדת השאלה, האם זכותו של התובע על פי הסכם שנעשה בינו ובין הנתבע 1 (להלן – גטאס) לרכישת נכס מקרקעין שרשום על שם האחרון (שכונה "מסמך כוונות") גובר על זכותם של סימן טוב על פי הסכם דיירות מוגנת שנעשה בינם ובין גטאס?

יצוין, כי תביעה זו היתה מאוחדת עם תביעה נוספת (ת.א. 31786-03-14) שהגיש גטאס נגד התובע כאן, שבמסגרתה הוא ביקש להצהיר על בטלות מסמך הכוונות. תביעה זו נמחקה, לאחר שגטאס נכנס להליכי פשיטת רגל.

2.בדיון שהתקיים ביום 25.2.16 טען גטאס כי החתימות הנחזות כשלו בהסכם הדיירות המוגנת ובאישור קבלת כספי דמי המפתח אינן שלו, כי הסכם השכירות המוגנת נעשה עם שותפו נידל משהראוי (להלן – נידל) בלבד, כי נעשתה קנוניה בינו ובין סימן טוב כדי לעקוף את זכותו של התובע, ועוד.

סמוך לפני מועד ההוכחות הנוסף שנקבע בחודש מאי 2016 הגישו סימן טוב בקשה להגיש ראיות שיפריכו את טענותיו של גטאס: תצהיר של שותפו נידל, חוות דעת גרפולוג בדבר חתימותיו על הסכם השכירות המוגנת והקבלה של דמי המפתח, הקלטות של שיחות שנערכו עמו ותמליליהן.

מאוחר יותר הגישו סימן טוב בקשה נוספת, לצירוף שתי ראיות נוספות: מסמכי בנק המאשרים כי כספי ההלוואה שנטלו לצורך מימוש ההסכם עם גטאס הועברו אליו ותכתובת שהוחלפה בין בא כוחם ובין בא כוחו של גטאס.

3.התובע מתנגד לבקשה, בעיקר משום, שלטענתו, הראיות הללו כבר היו מצויות בידי סימן טוב והיו ידועות להם עוד קודם לכן, ולכן אין להגישן בשלב זה, לאחר שכל הצדדים כבר העידו. לחילופין, הוא מבקש לאפשר לו להגיש ראיות נגדיות מטעמו, אם בקשת סימן טוב תתקבל.

גם הנאמן בפשיטת הרגל של גטאס, עו"ד קלמן ריבקין, הגיש את הסתייגותו, בעיקר מטעמים הקשורים לסכסוך שפרץ בין גטאס ובין שותפו נידל.

סימן טוב טוענים מאידך, שעדותו של גטאס היתה בלתי צפויה ולא עלתה בקנה אחד עם כתבי הטענות והתצהיר שהגיש.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי להיענות לבקשת סימן טוב.

צודקים סימן טוב בטענתם כי עדותו של גטאס היתה מפתיעה ולא התיישבה עם דבריו בכל כתבי הטענות שהגיש קודם לכן, בהם הוא בעיקר כפר בזכותו של התובע לממש את האמור במסמך הכוונות, ובענין זה אני מפנה להחלטה

(מיום 20.5.14) שנתתי בבקשה שהגיש התובע נגד גטאס למתן סעדים זמנים שונים ולסקירת כל ההליכים המשפטיים שהתנהלו ביניהם בסעיף 5 לאותה החלטה.

נימוק נוסף הוא שבקשתם של סימן טוב הוגשה לפני מועד ההוכחות הנוסף, כלומר לפני סיום שלב הראיות, אלא שמאחר והיא הוגשה סמוך לאותו מועד נדחה מתן ההחלטה לאחריו (ראו החלטתי מיום 18.5.16).

הנימוק העיקרי הוא כמובן הצורך בבירור אמיתי של השאלות השנויות במחלוקת, כשלשם כך רשאי בית המשפט לתקן כל פגם שנפל בכל הליך, כאמור בתקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

יחד עם זאת, אאפשר גם לתובע להגיש ראיות נגדיות, כולל חוות דעת נגדית, אם ירצה בכך.

כמו כן, שאלת ההוצאות תובא בחשבון בסוף ההליך כולו.