ת"א 21827-11-13 גופמן ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

1.התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה נזיקית, בה עתר לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, עקב התרשלותה של משטרת ישראל. תמצית התשתית העובדתית שתוארה בכתב התביעה הינה כדלקמן: בסוף מאי 2011 התבשר התובע כי רישיון הנהיגה שלו נשלל למשך 30 ימים. התברר לו כי סיבת השלילה הינה זיהויו על-ידי שוטרים כמי שביצע עבירת תעבורה של נהיגה בשכרות, למרות שבפועל בוצעה העבירה על-ידי אחיו, הוא הצד השלישי בתביעה זו. בכתב התביעה נטען כי השוטרים שביקשו מהצד השלישי להזדהות בפניהם התרשלו במלאכת הזיהוי, והסתפקו בדברי הצד השלישי ובתעודת זיהוי של אביו, אותה הוא הציג בפניהם, והגיעו למסקנה כי התובע (ולא הצד השלישי) הוא אשר ביצע את העבירה.

עוד נטען בכתב התביעה כי על אף שבדיון ביום 22.6.2011 בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה הסכימה הנתבעת לקיצור תקופת פסילת רישיון הנהיגה של התובע, ורישיונו הוחזר לו, הוגש נגדו כתב אישום בגין עבירת התעבורה (שביצע אחיו) מיום 28.5.2011, והוא נאלץ להתייצב בבית המשפט בשש ישיבות בהן נדון כתב האישום, עד אשר ביום 30.5.2013 חזרה בה המשטרה מכתב האישום נגדו, והוא בוטל.

התובע הוסיף וטען כי הצד השלישי התחזה בדמות התובע בפני שוטרים אף בעת שנתפס בביצוע עבירות תעבורה ביום 27.11.2011, ושוב התרשלו השוטרים בזיהוי ושלחו אליו אזהרה והודעת תשלום קנס.

התובע עתר לפיצוי בגין הנזקים הבאים:

• 11,500 ₪ - שכר טרחת עורך-דין אותו הוא שילם לעו"ד שיינפלד ולעו"ד שקד;

• 1,440 ₪ - שכר עד בגין התייצבות לשש ישיבות בבית המשפט;

• 341 ₪ - גידול בעלות פרמיית פוליסת ביטוח;

• 25,000 ₪ - פיצוי בגין נזק בלתי ממוני.

   

  2.בכתב ההגנה הוכחשוטענת ההתרשלות, ראשי הנזק וסכומיהם. הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי נגד אחיו של התובע, אולם למרות שביום 4.11.2014 (בישיבה בה הוא נכח) ניתנה לצד השלישי ארכה עד ליום 30.4.2015 להגשת כתב הגנה וביום 15.6.2015 (בישיבה בה הוא נכח) ניתנה לו ארכה נוספת עד ליום 15.7.2015 - הוא לא הגיש עד היום כתב הגנה להודעה נגדו. יוער כי הצד השלישי אינו מיוצג ושוהה כיום בהוסטל.