ת"א 21817-08-12 ריבנפלד ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל,מחוז תל-אביב

בעקבות צווים שניתנו להשלמת ההליכים המקדמיים ותצהירי גילוי מסמכים ומענה לשאלון שהגיש המשיב (הנתבע) בהודעה מיום 10.11.14, עותרים כעת המבקשים (התובעים) בבקשה נוספת.

לטענת המבקשים לא קוימו הצווים שניתנו כאמור, הן באשר לגילוי מסמכים ספציפי והן באשר למענה מלא על השאלון.

עיון בבקשה מעלה כי למרות שהיא משתרעת על פני 7 עמודים, בצירוף נספחים, רובה מתייחס לטרוניות באשר להתמשכות ההתדיינות וההוצאות שנגרמות עקב זאת. ביחס לליבת הבקשה מאידך, הטענות קצרות וממוקדות (כאמור בסעיפים 5 – 6 בבקשה).

באשר לגילוי המסמכים, לטענת המבקשים אומנם הומצא להם אוגדן עב כרס בצירוף תצהיר גילוי מסמכים, ברם אלו אינם כוללים את המסמכים הספציפיים שהתבקשו. אותם מסמכים ספציפיים נשוא טענה זו מובאים במכתב מיום 6.1.14 (נספח א-1 לבקשה) אולם לצד פירוט זה (כאשר אותו נספח א-1 הוגש בחלקו בלבד ורק בצירוף העמוד הראשון שלו) מצויים בתיק כמה בקשות גילוי מסמכים נוספות שהעבירו התובעים (למשל הבקשה שצורפה לבקשה 14 מיום 30.3.14; ולמשל מכתב מיום 1.9.14 שצורף כנספח ד' לבקשה 31, היא בקשה זו).

מאחר והמבקשים לא הבהירו לאילו מהבקשות שהעבירו הם מתייחסים, תתייחס החלטה זו לבקשה המפורטת במכתב המאוחר ביותר שהוצג, מכתב המבקשים מיום 1.9.14 (נספח ד' לבקשה 31). ביחס למכתב זה ולבקשה בכללותה, יש להזכיר כי בהחלטה מיום 22.6.14 נדחתה על הסף בגין התיישנות התביעה ברובה ונקבה שהעילה היחידה שיש לברר נינה טענת המבקשים ביחס לתשלום דמי הסכמה ששילמו ביום 10.8.05 כתנאי למתן היתר בנייה. תנאי מוקדם לקבלת בקשה לגילוי מסמכים או מענה לשאולות בשאלון הינה לפיכך הוכחת רלוונטיות של המסמך או השאלה למחלוקות נשוא התביעה.

מסמכים א', ב' ו-ג' למכתב המבקשים מיום 1.9.14 מתייחסים ל"דו"ח שומת שמאי" מהשנים 1989 ו- 1990. לא מובהר מה רלוונטיות יש לדוחו"ת שכאלו ולתביעה המתייחסת לתשלומי דמי הסכמה משנת 2005, שלכן הבקשה בעניין מסמכים אלו נדחית.

מסמך ד' המבוקש הינו "הוראות אגף חוכרים" מיום 3.3.97. לא ברור ולא מוסבר מה למסמך זה, ככל שקיים, ולמחלוקות נשוא תביעה זו. הבקשה בעניין מסמך זה – נדחית.

מסמך ה' המבוקש הינו "החלטת הנהלה" מיום 2.12.98; מסמך ו' המבוקש הינו "מסמך מיום 5.11.98 מכנס משפטני המנהל"; מסמך ז' המבוקש הינו "הוראות אגף חוכרים 1/99"; מסמך ח' המבוקש הינו "הוראת אגף שמספרה 1/00". כל המסמכים הללו, סע' ה' – ח', כלל לא רלוונטיים למחלוקות בעניין דמי ההסכמה ששולמו ביום 10.8.05 ולא נעשה כל ניסיון להסביר מדוע הם רלוונטיים שלכן גם הבקשה בעניינם נדחית.

מסמך ט' המבוקש הינו החלטה לעניין חישוב שווי שטחי בנייה מדצמבר 1995. מסמך זה עשוי להיות רלוונטי לבקשה והמשיבה תתייחס לבקשה בעניינו.

מסמך י' המבוקש מתייחס לאותה החלטה או נוהל המחייבים הגשת תכניות בנייה בצירוף הצהרת מתכנן. לא ברור ולא מוסבר מה למסמך שכזה (ככל שקיים שכן אין ניסיון להפנות למסמך ספציפי) ולמחלוקת לעניין דמי ההסכמה ששולמו. לפיכך הבקשה נדחית גם ביחס למסמך זה.

באשר לשאלון, אשר אומנם לא צורף לבקשה זו אך צורף לבקשה מיום 30.3.14 (בקשה 14) מלינים המבקשים על כך ש- 8 מהשאלות נענו במענה "לא רלוונטי". עיון בתצהיר התשובות שהגיש המשיב מעלה שיש בו רק 6 שאלות שנענו במענה "לא רלוונטי" (שאלות יא' – ט"ו-2). המבקשים אינם מסבירים מה רלוונטיות יש לשאלות שלא נענו ולמחלוקות נשוא התביעה ועיון בשאלות אלו אכן מראה שאין הן רלוונטיות כלל למחלוקות.

לסיכום – ביחס לשאלון כולו הבקשה נדחית בלא צורך בתגובה.

ביחס לגילוי המסמכים תתייחס המשיבה בתוך 20 יום לבקשה המתייחסת להחלטה בעניין חישוב שטחי בנייה מדצמבר 1995 (סע' ט' במכתב הדרישה – נספח ד' לבקשה). הבקשה ביחס לכל יתר המסמכים נדחית בלא צורך בתגובה.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ה, 10 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: