ת"א 21783-02-12 צטאוקר ואח' נ' עובדיה ואח'

לפניי בקשה למתן רשות להפנות שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, השמאי מר אוהד דנוס, בקשר לחוות דעתו מיום 31.08.2014.

המשיבות טוענות כי מטרתן של שאלות הבהרה להבהיר את הטעון בירור ביחס לחוות דעת המומחה, ובתוך כך להבהיר את הבסיס לקביעותיו ולמתודולוגיה שבה בחר. לדידן של המשיבות, כל שאלה שלא נועדה למטרה זו, אינה נכנסת לגדר שאלת הבהרה. המשיבות גורסות כי השאלות שמבוקש להפנות למומחה אינן בגדר שאלות הבהרה, ועל כן יש לדחות את הבקשה להפנותן אליו.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בכתבי הטענות וכן בחוות הדעת של המומחה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להתיר למבקשים משלוח שאלות ההבהרה למומחה מנימוקים כדלקמן:

שאלות ההבהרה המבוקשות במסגרת מתחם השאלות המותר והלגיטימי, מאחר והן רלוונטיות לגדר המחלוקת וכן הן מוגבלות במספרן ובהיקפן. זאת ועוד, בין היתר, מטרתן של שאלות הבהרה לייתר הזמנת המומחה להיחקר על חוות דעתו ובכך לייעל את הדיון.

מאחר ומדובר בעדות מומחה, זכאים המבקשים להציג בפני המומחה הנחות כאלו ואחרות על מנת שייתן התייחסותו אליהן, ובכך כשלעצמו אין פסול. גישתן של המשיבות לפיה חוות הדעת ברורה ואינה מצריכה הבהרה, הנה לגיטימית, אך אין היא מוציאה את גישתן של המבקשות להבהיר את שסבורות הן שטעון בירור והבהרה משכך אני דוחה את טענותיהן של המשיבות לעניין שאלות 1 ו- 2.

שאלה 3 לשאלות ההבהרה מצויה במתחם הלגיטימי של שאלות הבהרה, היות ובמסגרתה מוצגים למומחה שני בסיסי חישוב של שטח מקרקעין, וכאשר הוא מתבקש להסביר את הסיבות לשוני בין בסיסים אלו.

במסגרת שאלה 4 הוצגו למומחה הנחות שונות ובתוך כך הוא אף הופנה לפסק דין. השאלה המופנית למומחה ממוקדת וקצרה "מי הוא הגורם האמור לקבל את הסכום נשוא סעיף 9.5 בעמ' 31 לחוות דעתך (עלות השבת המצב לקדמותו)?". לפיכך על המומחה להשיב לשאלה, כאשר במסגרת תשובתו לשאלה זו וכך גם במסגרת תשובותיו לשאלות אחרות רשאי הוא להתייחס מהפאן של מומחיות, לרלוונטיות של ההנחות.

כן על המומחה להשיב לשאלה 5 הנוגעת למתודולוגיה שבה השתמש לצורך ביצוע ההפחתה משווי הקרקע.

שאלה מספר 6 לגיטימית מאחר ובמסגרתה נדרש המומחה להשיב ולהתייחס אל הפרקטיקה הנוהגת ביחס להערכות שווי של מבנים שנבנו ללא היתר בניה ומשכך יש להתירה.