ת"א 2174-09-11 יופה נ' ירוסקי

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. במסגרת התביעה שלפניי עותר התובע לסעד כספי ולסעד של צו עשה קבוע.

    

2. מכתב התביעה עולה, כי התובע והנתבע מתגוררים בשכנות כאשר דירתו של הנתבע נמצאת מעל לדירה בה מתגורר התובע בשכירות ואשר שייכת לעמידר.

    

3. התובע טוען, כי מזה מספר שנים גילה סימני רטיבות קשים בתקרת דירתו אשר מתבטאים בשכבות פטרת ועובש וכי התגלתה נזילה מצנרת המים בדירת הנתבע לתקרת דירתו. לטענתו, בעקבות הנזילה נגרמו ונגרמים לו רטיבות ועובש בתקרה ובקיר הצמוד, בועות וקילוף בקירות, צבע הדירה דוהה במהירות ונוצר עובש בפינות בתקרה. התובע טוען, כי הוא נזקק לבצע תיקוני צבע בדירתו מידי תקופה, מראה הדירה לא נעים והנאתו מהדירה נפגמת.

    

4. לטענתו, הוא פנה לנתבע פעמים רבות בבקשה, כי יתקן את הנזילה אולם לא נעשה דבר בנדון. עוד טוען, כי מהנדס מטעם עמידר הגיע למקום בכדי לבדוק את העניין אולם הנתבע לא אפשר לו להיכנס לדירתו בכדי לבצע את הבדיקה.

    

5. התובע טוען, כי אין באפשרותו לדעת מה היו הנסיבות בגינן נגרמו הנזקים אולם מאחר ומקור הנזק הוא נכס שבשליטת הנתבע ולאור העובדה שהאירוע שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט בזהירות סבירה מאשר עם מסקנה הפוכה הרי שיש להחיל את הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו ועל הנתבע להוכיח, כי לא הייתה התרשלות מצדו אשר בגינה נגרמו נזקיו. לטענתו, המים אשר חודרים לביתו מהווים דבר מסוכן כהגדרת המונח בחוק ומשכך על הנתבע להוכיח, כי לא הייתה רשלנות מצידו. בנוסף טוען התובע, כי מעשי ו/או מחדלי הנתבע מהווים הסגת גבול ועל הנתבע להראות, כי מעשיו לא היו שלא כדין. עוד טען, כי מעשי ו/או מחדלי הנתבע מהווים מטרד ליחיד בהתאם להגדרת המונח בחוק.