ת"א 21707-05-14 קשקוש ואח' נ' רשות הפיתןח, ת"א 30158-08-15 מוצטפה קשקוש ואח' נ' רשות הפיתוח

1. בתיק 30158-08-15 שהתנהל בפני, הגישו התובעים תביעה לפיצויים לפי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור) 1943 בהתייחס לגוש 19146 חלקה 76 בכפר נחף. כל צד הגיש חוות דעת מטעמו, ובשל הפער ביניהן עלה הצורך למינוי שמאי מומחה מטעם בית המשפט.

2. בישיבה שהתקיימה ביום 14.6.16, הודיעו הצדדים כי במקביל מתנהל תיק קודם, שמספרו 21707-05-14 (להלן "התיק האחר") המתייחס לחלקות סמוכות, ושם מונה באפריל 2015 כמומחה בית המשפט השמאי מר יהודה דיין, שעדין לא נתן את חוות דעתו.

3. לפיכך, הקדמתי פנייה למומחה מר דיין ביום 18.6.16 ובקשתי לברר האם הוא נכון ליתן את חוות דעתו בתוך זמן סביר אם לאו. המומחה השיב מיד כי דרושים לו 30 ימים להכנת חוות הדעת לאחר פגישה שיקיים במשרדו באוגוסט, דהיינו ,חוות הדעת צפויה להתקבל בספטמבר 2016.

4. במקביל, אוחדו שני התיקים בפני, בשל זהות המומחה וסמיכות החלקות.

5. לא התקבלה כל חוות דעת בחודש ספטמבר 2016.

6. ביום 2.11.16, משלא הוגשה כל חוות דעת, ציינתי בהחלטה מפורשת כי מינוי המומחה היה מותנה במתן חוות דעת בתוך זמן סביר.

6. והנה בסמוך לאחר מכן הגיע מכתב מאת המומחה מר יהודה דיין הנושא תאריך 30.10.16, בו הוא מציין לראשונה כי הוא קשור בחוזה העסקה קבלני עם מחוז הצפון של רשות מקרקעי ישראל למתן שירותי שמאות עבור רשות מקרקעי ישראל. עוד הוא מציין לראשונה , כי שמאי התובעים ושמאי המשיבה בתיק האחר, מוכרים לו עקב קשרי עבודה שהיו לו עמם בעבר.

7. לפיכך, בקש ב"כ התובעים את פסילת המומחה.

8. אין לי אלא להביע פליאה על אופן התנהלות המומחה בתיק זה ובתיק האחר. אם ידע המומחה מאז חודש אפריל 2015 כי הוא קשור בחוזה עם רשות מקרקעי ישראל, ענין שטבוע בו לכאורה ניגוד עניינים אינהרנטי, כיצד לא חשף עובדה זו בפני כב' השופטת בתיק האחר ? או שמא החוזה בין רשות מקרקעי ישראל והמומחה נקשר לאחר מכן , עיתוי המעלה סימני שאלה ? מסתבר כי בתיק האחר קיימת בקשה של רשות הפיתוח לפסול את המומחה בשל העובדה שגישתו לצורך החישוב, כפי שבאה לידי ביטוי בתיקים אחרים לא היתה מקובלת עליה, ובקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט (כב' השופט אטיאס). לפיכך, חלפה שנה ומחצה – מבלי שניתנה חוות דעת, ואילו כעת עולה לראשונה כי המומחה קשור עם רשות מקרקעי ישראל בהסכם.