חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 21685-04-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
21685-04-14
4.9.2015
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
המבקשות:
1. קבוצת א. דורי בע"מ
2. א. דורי בניה בע"מ ממשרד גורניצקי ושות' עורכי דין

עו"ד ממשרד גורניצקי ושות' עורכי דין 		משיבות:
ג'י טי אס פאוור סולושנס לימיטד
עו"ד ממשרד נשיץ
החלטה

1.החלטה זו עניינה ב"הודעה דחופה מטעם המשיבות בקשר להחלטה מיום 7.6.2015" שניתנה בבקשת המבקשות להשבת אגרת המשפט בהתאם להוראת תקנה 6(ב)(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז –2007 (להלן: "התקנות").

2.למקרא ה"הודעה" נהיר הוא כי אינה אלא בקשה (הגם שהמשיבות בחרו שלא להכתירה ככזו) "לעכב את ביצוע ההחלטה" מיום 7.6.2015, בה נעתרה בקשת המבקשות להשבת אגרת המשפט (להלן: "ההחלטה"), "ולאפשר למשיבות להגיש תגובה מסודרת לבקשה", דבר אשר לא נתאפשר להן טרם מתן ההחלטה.

3.בהחלטתי מיום 8.6.2015 נדרשו המשיבות להבהיר "מעמדן כנתבעות בבקשה להשבת אגרה ששולמה בהתאם להוראות הדין (להבדיל מפטור מתשלום אגרה)" וביום 18.6.2015 הגישו "הבהרה" החסרה כל התייחסות לענין שנדרשו להבהיר.

תוך התעלמות מוחלטת מהחלטת בית המשפט מיום 8.6.2015, בחרו המשיבות לנמק התנגדותן להשבת האגרה, כאילו נעתרה בקשתם להגיב לבקשת המבקשות ולא היא.

משכך, שבתי והוריתי למשיבות בהחלטתי מיום 18.6.2015 למלא אחר ההחלטה מיום 8.6.2015 .

4.ביום 25.6.2015 הגישו המשיבות "הבהרה נוספת" בה הפנו לפסיקה שהכירה במעמדו של נתבע כבעל אינטרס בנושא האגרה, בכל הנוגע ל"בלימת תביעה מופרזת נגדו או גרימת הקטנתה", כשלשיטתן "אין נפקות להבחנה שבין בקשות לחיוב באגרה (ולפטור מאגרה) בהן, כאמור, לעיל, הוכרה בבירור זכותו ומעמדו של הנתבע להביע עמדתו בטרם יכריע בית המשפט הנכבד בבקשה" לבין הבקשה להשבת אגרה ששולמה בהתאם להוראות התקנות "ויש להחיל בעניינים אלו גזירה שווה".

5.המבקשות, בהתייחסותן להבהרות שהוגשו, ביקשו לדחות טיעוניהן של המשיבות, תוך שהפנו לפסיקה בבקשות להחזר אגרה, בה נקבע כי "המשיבה הנכונה בבקשה זו היא המדינה" (ת"א (מחוזי ת"א) 1151/96 גיי. אף. טי פרודקטס בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, ה"מ (מחוזי ת"א) 15879/96 בייטנר נ' או. אר. אס רפרזנטיישן סרביס בע"מ).

עוד ובנוסף התייחסו המבקשות לגוף התנגדותן של המשיבות להשבת אגרת המשפט, עניין אליו אינני נדרשת בהחלטה זו.

6.בתשובה להתייחסות המבקשות שבו המשיבות ונימקו התנגדותן להשבת האגרה (גם הפעם מבלי שקיבלו רשות לכך) ואף הוסיפו ועתרו בבקשה להורות למבקשות להשיב את האגרה שהוחזרה להם בהתאם להחלטה וכן "להורות למזכירות בית המשפט להנפיק צווי ביטול לצו העיקול הזמני".

 

7.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, כמו גם לפסיקה הנוהגת, סבורה אני כי אין למשיבות כל מעמד בבקשה שהגישו המבקשות להשבת אגרת המשפט ועל כן דין בקשתם לאפשר הגשתה של תגובה מטעמן להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>