ת"א 21621-09-12,ת"א 26897-09-11,(ת"א 26897-09-12)
|
ע"א, ת"א, בת"א בית משפט השלום חיפה |
21621-09-12,26897-09-11,26897-09-12
1.1.0001 |
|
בפני השופטת: אספרנצה אלון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע בת"א 21621-09-12 ובת"א 26897-09-11התובעת בת"א 21621-09-12: 1. מוניר מטאנס 2. מ. ציג בע"משניהם גאק מטאנס עו"ד גאק מטאנס אספרנצה אלון |
הנתבעות בת"א 26897-09-11הנתבע בת"א 21621-09-12: 3.פהד עבוד |
| החלטה | |
|
עם פרישתה של כבוד השופטת חנה לפין הראל הועברו התיקים להתברר בפני.
בתמצית נאמר כי עסקינן בשתי תביעות שהגיש התובע והחברה שהייתה בבעלותו (למען הנוחות והקיצור יקרא להלן: "מטאנס"), המתמקדות בשאלת איטום הפתחים בבניין מס' 21 בחיפה חלקות 81-82 (להלן: "הבניין") על ידי הנתבע (להלן: "עבוד").
תביעה שמספרה 21621-09-12 עניינה היש לבטל את פסק דינה של כב' השופטת ת' שרון נתנאל, שניתן ביום 9/7/2006 עת כיהנה כשופטת בבית משפט השלום (ת"א 7749/02) מחמת הטעיה/עדות שקר שנתן עבוד באותו הליך שבסופו חויב מטאנס לשלם פיצוי כספי לעבוד בגין הפסד הכנסות שנגרמו לו מסגירת המספרה/העסק שניהל בהיתר.
מרכז הכובד הוא בשאלה האם ההתחייבות שחתם עבוד ביום 17/4/1992: "ב. הבנייה על גבול החלקה תהא בקיר אטום ללא פתחים" כתנאי לקבלת היתר הבניה מתייחסת לאיטום בפתח ברח' ח'ורי, כפי שטוען עבוד, או לחזית המזרחית הגובלת עם השביל, כטענת מטאנס. הנפקות לכך היא שאם ניהל עבוד עסק ללא היתר, אין הוא זכאי לפיצוי כספי ממטאנס.
יצוין כי כב' השופטת לפין, בחנה טענות הצדדים בכתב ובע"פ, לרבות התשריטים וההתחייבות, ביקרה במקום בנוכחות הצדדים ונציגי העירייה ובהחלטתה המפורטת מיום 2/9/2014 ציינה: "התרשמתי כי אכן, לכאורה, מר עבוד לא אמר אמת בעניין זה".
בקשת עבוד לדחייה על הסף נדחתה וכב' השופטת לפין והתירה המשך בירור ההליכים בתביעה זו.
בקשת הרשות לערעור, נדחתה על ידי כב' השופט ד"ר מ' רניאל (בר"ע 23220/10/14 מיום 3/12/14).
תביעה שמספרה 26897-09-11 עניינה האם עיריית חיפה התרשלה/הפרה חובה חקוקה עת נתנה היתר לשימוש חורג לעבוד, על אף שלא עמד בהתחייבותו לאטום את הפתחים ומשפג ההיתר הזמני ל- 3 שנים נמנעה מלנקוט בהליכים משפטיים נגדו, וכן מהו היקף הנזק שנגרם למטאנס בשל מחדל זה.
כב' השופטת לפין קבעה כי תביעה זו תתברר לאחר שתוכרע התביעה בין מטאנס לעבוד- התביעה שפורטה דלעיל.
בדיון שהתקיים בפני ביום 4/5/2015 ביקשתי לברר את עמדת הצדדים באשר לזהות מומחה בית משפט שיבחן טענות הצדדים ויגיש חוות דעת מקצועית. עבוד והעירייה התנגדו לכך. לטענתם, המחלוקת היא מחלוקת משפטית ומשביקרה כב' השופטת לפין במקום, מתייתר הצורך במינוי המומה. מטאנס לא התנגד למינוי מומחה. לטענתו, המחלוקת הנה עובדתית.
על מנת לקדם בירור התביעות, אני מורה כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|