ת"א 21607-12-11 מ' כ' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בפני בקשה מטעם הנתבעת לזימון הממונה על המרשם הפלילי במשטרת ישראל כעד בהליך אזרחי שבין התובע לבין הנתבעת וזאת לצורך הגשת תעודת עובד ציבור מטעמו, שבה יפורט המידע הכלול במרשם הפלילי.

התובע נפגע בתאונת דרכים. הנתבעת היא המבטחת של הרכב שעקב השימוש בו נפגע בביטוח חובה. לתובע נקבעו נכויות בתחומי הפסיכיאטריה, האורתופדיה והנוירולוגיה.

לטענת הנתבעת הזימון נדרש מאחר ולפי התיעוד הרפואי שהה התובע בבית סוהר בשנים 1978 עד 1981. בנוסף עלה מתוך התיעוד שבעת מגוריו בדרום אפריקה הכיר התובע אישה ועמד לשאת אותה אולם נישואיו התבטלו בשל כך שהואשם בשני מקרי אונס בהם היה מעורב והוא נשפט ל- 6 שנות מאסר אך ריצה רק שנה אחת. עוד נזכר אירוע נוסף בשנת 1977 שבגינו נעצר התובע. בבקשתה נסמכת הנתבעת על מאמרו של י' עמית, קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מנוגדים בהליכי גילוי במשפט האזרחי, ספר אורי קיטאי, 286 (2007).

התובע מתנגד לבקשה ולטענתו אין כל רלוונטיות להזמנת המרשם הפלילי שעה שהמעשים המתוארים בבקשה נעשו לפני למעלה מ- 30 שנה. הנתבעת, כך נטען, אינה מציינת ולו מקרה אחד רלוונטי לזמנים נשוא התביעה ולא מנמקת מדוע עברו הפלילי של התובע מלפני עשרות שנים עשוי להשפיע בדרך זו או אחרת על תוצאות התביעה. התובע, כך נטען, השתקם מאז, נישא והוליד ילדים, עבד באופן רציף במקומות עבודה שונים, זכה להערכת מעסיקיו ואף התקדם למשרות בכירות. הזימון נעשה משיקולים פסולים ורצון לפגוע בשמו הטוב של התובע.

בתשובה לתגובה מפנה הנתבעת לכך שהתובע אינו מכחיש את העובדות שפורטו בבקשה וכי קיימת אפשרות שהתובע הורשע בשנים האחרונות בעבירות נוספות ורק עם קבלת המרשם הפלילי אודות התובע ניתן יהיה לקבל מידע אמיתי בעניין זה. הנתבעת מוסיפה כי לדעתה יש רלוונטיות למידע מלפני 30 שנה שכן הוא יכול להשליך על קביעת אמינותו של התובע, פוטנציאל ההשתכרות והאפשרות שישוב ויבצע עבירות בשנים שנותרו לו עד גיל הפרישה. בסיום תשובתה היא תוהה מדוע מתנגד התובע למתן הצו המבוקש אם לא היה מעורב בפלילים מאז אותה תקופה.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.