אסום - חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' מי אשקלון תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ ואח'

לפני התנגדות התובעת להפסקת התובענה, בהמשך להצעת בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 11.12.17 ומנגד, בקשת הנתבעות להפסקתה.

יודגש, כי הצעת בית המשפט כפי שהוצגה לצדדים, הייתה להפסקת התובענה, בעוד שהנתבעות מתייחסות בתגובותיהן לאפשרות עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד, מבלי שהוגשה בקשה נפרדת בעניין זה.

לאחר שעיינתי כל אשר הוגש ובהתחשב אף בעמדת התובעת ביחס לאפשרות הפסקת התובענה, איני מוצאת לעכב בירור התביעה נשוא ענייננו.

בעלי הדין לגביהם מתנהלים ההליכים האחרים שצוינו על ידי הנתבעות אינם זהים ולא קיימת זהות מלאה בין התשתית העובדתית לה טוענים בעלי הדין בהליכים השונים. כמו כן לא ברור לחלוטין, כי התשתית הראייתית הקיימת בכל אחד מההליכים, בהכרח זהה.

אף אם קיימות שאלות משפטיות משותפות להליכים האמורים, הרי שאין בכך כדי לייתר, בהכרח, בירורה של תובענה זו:

אין בהכרעות בתי משפט של אותה ערכאה כדי לחייב את בתי המשפט המקבילים. יתרה מזאת, ככל שתתקבלנה הכרעות משפטיות עקרוניות בהליכים המקבילים, ברי כי יש לבחון אותן על רקע המצע העובדתי והראייתי הקיים בכל אחד מהתיקים. כך למשל, ציינה הנתבעת 2 בתגובתה מהם הרכיבים העובדתיים שיהיה על התובעת להוכיח על מנת שיקבע כי מדובר בגבייה בכפל (ס' 10 לתגובת הנתבעת 2) ונמצא, כי הקביעות העובדתיות בתיק שלפניי הכרחיות לצורך הכרעה במחלוקות הנידונות בהליך זה.

במצב דברים זה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על הפסקת התובענה ויש להמשיך בירורה.

אשר לבקשה למינוי מומחה – נוכח התנגדות הנתבעות, משטרם הוגשה חוות דעת מטעם התובעת וטרם הוברר האם נגבו תשלומים כפולים, או לובנו שאר השאלות הקודמות לשאלת שיעור הגביה הכפולה לכאורה - אין מקום להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט והעת לא בשלה להורות כן.

לשם קידום ההליך, אני מורה כדלקמן:

קדם משפט יערך ביום 28.10.18 בשעה 9:00, בפניי.

תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגשו עד ליום 25.3.18;

תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעות יוגשו תוך 60 ימים מיום קבלת תצהירי התובעת.