ת"א 21574-02-12 עירית ירושלים ואח' נ' עמוס הדר נכסים והשקעות בע"מ ואח'

בקשה שהוגשה ב-19/2/14 לסילוק על הסף של הודעת צד ג' כנגד צד ג' 2 בטענת התיישנות, לא נדונה ע"י המותב הקודם, מסיבות שונות שקשורות בין היתר להתנהלות התובעת מול הנתבעת, מחיקת התביעה מחוסר מעש והחזרתה (ב 12/10/15).

התביעה הראשית עניינה חוב ארנונה על שני נכסים: לגבי הנכס הראשון (מס' 0068) – ארנונה לתקופה שבין 25/7/06 – 30/11/07 , לגבי הנכס השני (מס' 0065) לתקופה שבין 1/1/05 – 18/1/09.

הנתבעת טוענת להעדר חוב לגבי הנכס הראשון (טעות בזיהוי) ולגבי הנכס השני - החוב צריך להיות מושת על מי שהחזיק בנכסים בפועל - הם צדדים שלישיים.

נטען כי צג ג' 2 שכר והחזיק בנכס עד ליום 7/4/06, לאחריו הנכס היה ריק בחודשים 8/4/06 – 15/11/06 , ולאחר מכן – צד ג' 1 – שהחזיק בנכס מיום 15/11/06 - 20/11/08.

תביעתה של העיריה לא התיישנה, למעט אולי לגבי ארנונה של חודש 1/1/05 (הדבר טעון בירור).

משכך, גם הודעת צד ג' אשר נולדה רק בעקבות הגשת כתב התביעה נגד הנתבעת, לא התיישנה אף היא. (ב 2/2/14 אושרה ע"י המותב הקודם הגשת הודעת צד ג' באיחור).

סעיף 8 לחוק ההתיישנות קובע

"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה."

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג' 2 . הוצאות בהתאם לתוצאות.

לצד ג' ניתנה ארכה על ידי המותב הקודם להגיש כתב הגנה עד לאחר מתן החלטה בבקשה זו, לפיכך,

צד ג' 2 יגיש כתב הגנתו עד ליום 12/3/16, תצהירי עדות ראשית עד ליום 10/4/16 (אם יוכל להגישם לפני הדיון – יבורך).

הדיון הקבוע ליום 14/3/16 נותר בעינו, בנוכחות נציג מוסמך מכל צד, כולל העיריה.