ת"א 21542-04-16 מוטי קידוח ופיתוח בע"מ נ' אלי ישראלי שרותי שמירה אבטחה מוקד וניקיון בע"מ

בדיון שנערך ביום 3.12.17 ביקש ב"כ התובעת להגיש תצהיר עדות ראשית של עד נוסף. בהחלטה שניתנה נקבע, כי על התובעת להגיש בקשה מסודרת לעניין זה.

בבקשת התובעת נטען, כי תצהירו של העד הנוסף אומנם לא הוגש במועד הגשת ראיות התובעת, אולם עדותו במשטרה נכללה בתיק המוצגים ועל כן אין מדובר בעדות מפתיעה. ב"כ התובעת מסביר, כי בשלב הגשת ראיות התובעת לא היה ברור כי מדובר בעדות רלבנטית ונדרשת להליך המשפטי אולם כך עלה נוכח הנטען בתצהירי הנתבעת. כן נטען, כי הנתבעת כבר התאימה תצהיריה לגרסת העד כפי שנמסרה במשטרה ועמדה לעיון הנתבעת קודם להגשת תצהיריה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה להגשת תצהיר נוסף. לעמדת הנתבעת, מתן היתר להגשת תצהיר נוסף מטעם התובעת מהווה היפוך של סדר הבאת הראיות. כמו כן, התובעת לא פרטה בבקשה מהו תוכן התצהיר שהיא מבקשת להגיש. נוכח המועד בו הוגשה הבקשה, הנתבעת סבורה כי יש לדחות הבקשה ומכל מקום ככל שיוגש תצהיר הוא צריך להיות חופף באופן מלא לעדות שנמסרה במשטרה.

לאחר עיון בבקשת התובעת להגשת תצהיר נוסף ובתשובת הנתבעת אשר מתנגדת כאמור להגשת התצהיר, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

על בית המשפט לפעול על מנת לרדת לחקר האמת. העיקרון של גילוי האמת מטה את הכף, במקרה זה, לצד הבקשה והוא גובר על הטעמים הנוגעים לסדר הבאת הראיות ולוח הזמנים שנקבע להגשת התצהירים.

יש ממש בטענת התובעת לפיה אין מדובר בעדות מפתיעה, שכן עדות העד במשטרה נכללה בתיק המוצגים הכולל את תיק המשטרה. מובן, כי יש לתת את הדעת לכך שבמתן היתר להגשת תצהיר כמבוקש רוכשת התובעת יתרון בהגשת תצהיר לאחר שהוגשו תצהירי הנתבעת. גם בהקשר זה יש בסיס בתקנות סדר הדין האזרחי ובפסיקה לאפשרות הבאת ראיות מפריכות מצד התובע, אף לאחר הגשת ראיות הנתבע להליך. בנוסף, בשים לב לשלב הדיוני בו מצוי ההליך, עדיין יהיה בידי הנתבעת להגיש השלמה לתצהירי העדות הראשית מטעמה ויש לציין כי טרם נשמעה עדותם של העדים.

לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומתיר הגשת התצהיר מטעם העד הנוסף אשר יוגש תוך 14 ימים מהיום.

הנתבעת רשאית להגיש תצהירים נוספים מטעמה תוך 30 יום ממועד קבלת תצהיר העד הנוסף מטעם התובעת.

במצב דברים זה, אין מנוס אלא להורות על דחיית מועד הדיון הקבוע בתיק וזאת ליום 19.3.2018 בשעה 10:00.