ת"א 21540-10-12 קרמיטל אי. אל. בע"מ ואח' נ' וילאר נכסים (1985) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
21540-10-12
8.4.2016
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
תובעים:
1. קרמיטל אי. אל. בע"מ
2. יאיר עציון
3. רפאל מריומה

עו"ד דר' רוי בר-קהן
עו"ד הראל דדון 		נתבעת:
וילאר נכסים (1985) בע"מ
עו"ד י. אלשייך
פסק דין
 

 

בפניי תביעת התובעת 1 לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 3,556,449 ₪ בהתאם לפסק בורר שניתן במסגרת הליכי בוררות שהתנהלו בין הצדדים.

 

בד בבד עם הגשת כתב הגנתה, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד במסגרתה עתרה לחיוב התובעת לשלם לה סך של 3,042,000 ₪ (כולל מע"מ).

הצדדים והרקע לתובענה

 

  1. התובעת 1 - קרמיטל, חברה העוסקת בציפוי אריחי קרמיקה (להלן גם: "קרמיטל"), כאשר התובעים 2 – 3 הינם בעלי מניות ומנהלים בה.

  2. הנתבעת - וילאר, הינה חברת בת של חברה ציבורית בשם וילאר אינטרנשיונל בע"מ (להלן גם: "וילאר") העוסקת בתחום נכסי דלא ניידי ובבעלותה נכסים אותם היא משכירה.

  3. ביום 19.11.1989 התקשרו קרמיטל ווילאר בהסכם (להלן: "ההסכם") על פיו בנתה וילאר עבור קרמיטל מבנה תעשייתי באזור התעשייה ברקן (להלן: "הנכס"). בין הצדדים התגלעה מחלוקת האם ההסכם הינו "הסכם שכירות" (כטענת וילאר) או "הסכם מכר לשיעורין" (כטענת קרמיטל), אשר במסגרתו התשלומים שהועברו על ידי קרמיטל נחשבים כתמורה בעד הנכס.

  4. המחלוקת בין הצדדים הועברה להליך בוררות בפני הבורר פרופ' יצחק הדרי (להלן: "הבורר"). בפסק הבורר מיום 19.8.1997 (להלן: "פסק הבורר") נקבע כי ההסכם בין הצדדים הינו "הסכם מכר לשיעורין", כאשר התשלומים ששילמה קרמיטל לוילאר במהלך השנים הינם עבור רכישת הזכויות בנכס. עוד נקבע בפסק הבורר, כי היה וקרמיטל לא תשלם את יתרת התמורה בגין רכישת הנכס ותשלים את רכישת הנכס עד למועד מסוים, הזכויות בנכס יהיו של וילאר וכנגד זאת, וילאר תחויב בהשבת סכומי הקרן ששילמה קרמיטל עבור הנכס, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, בהתאם לנוסחה שקבע הבורר. ביום 14.11.2010 ניתן פסק בורר משלים בו נקבע כי לצורך רכישת הנכס על קרמיטל לשלם לוילאר תמורה בסך של 1,835,320 ₪.

  5. לאחר מתן פסק הבורר התנהלו בין הצדדים הליכים משפטיים בנוגע לשאלה האם קרמיטל אכן השלימה את רכישת הנכס ובסופם נקבע ביום 30.8.2011 (במסגרת פסק דין הה"פ 2314/04 מפי כב' השופט פרגו (להלן: "פסק הדין מפי השופט פרגו") כי קרמיטל לא שילמה במועד הנדרש את מלוא יתרת התשלום לצורך השלמת רכישת הזכויות בנכס ולא השלימה את רכישת הנכס בהתאם לפסק הבורר.

  6. קרמיטל ערערה על פסק הדין מפי השופט פרגו (ע"א 7739/11), אולם ערעור זה נדחה בהחלטת בית המשפט העליון (מיום 11.3.2012 - כב' הרשם גיא שני) כי בהתאם להוראת סעיף 38 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 היה על קרמיטל להגיש בקשת רשות ערעור.

    בקשת קרמיטל ליתן לה אורכה להגשת ערעור, נדחתה בהחלטה מיום 15.4.2012 (כב' הרשם גיא שני).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>