ת"א 2154-06-17 קרקובסקי ואח' נ' עירית רמת השרון

הנתבעת-המבקשת הגישה צמד בקשות, הנסבות על החלטתו של כב' השופט אילן רונן ביום 27.7.17 בבקשה לסעד זמני שהגישו המשיבים, ועניינה מניעת שימוש במגרש המשמש כמגרש כדורגל וממוקם בצמוד לבתי המשיבים. בהחלטה המפורטת, שבאה לאחר שמיעת הצדדים וקיום דיון ממצה, ניתן צו מניעה זמני המורה למבקשת להימנע בעצמה ולמנוע מאחרים כל שימוש במגרש, החל מיום 1.8.17. צוין כי צו המניעה הזמני יצומצם למניעת שימוש רצועה ברוחב של כשלושה מטר הצמודה לבתי המשיבים המהווה חלק מהמגרש, ככל שהמבקשת תתקין גדר אשר תקטין את שטח המגרש כך שלא יכלול אותה רצועה, תתקין אמצעי מיגון ותבצע פיקוח הולם על שעות השימוש במגרש המוקטן.

בקשה ראשונה הוגשה ביום 31.7.17. היא עתרה לדחות את המועד לכניסת הצו לתוקפו, עד ליום 1.11.17. לחלופין הציעה הצעה שנועדה להביא לסיום ההתדיינות כולה: הסרת הדשא הסינטטי, העתקת השערים, התקנת מתקני שעשוע במגרש, אך ללא גידור הרצועה הנזכרת. ביקשתי כי המשיבים יתייחסו עד היום להצעה זו, והם דחו אותה מכל וכל לגופם של דברים, ובציינם מן הבחינה הדיונית כי שעה שניתנה ההחלטה, בית המשפט סיים את מלאכתו בכל הקשור לאותו סעד ביניים, באין שינוי נסיבות רלבנטי.

במקביל, בקשה שניה מטעם המבקשת-הנתבעת באה היום, 3.8.17, ומלשונה עולה כי נועדת להתמודד עם האפשרות שהמשיבים יסרבו להצעות שהועלו בה. המבקשת חוזרת על הפתרונות החלופיים המוצעים בידה. המבקשת סבורה שהחלטתו של כב' השופט רונן דרסטית יתר על המידה, וכי ראוי לתור אחר פתרונות פוגעים פחות, כפי שהמבקשת מציעה. המבקשת נסמכת על הוראת תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ("התקנות"), וגורסת על יסוד אסמכתאות שאינן מן העדכניות כי יש סמכות להורות על שינוי החלטת ביניים במצב של שינוי נסיבות, אם הוברר כי בטעות יסודה, או מכל סיבה טובה אחרת. שינוי נסיבות מוצאת המבקשת בעצם הצעתה, לאמצעים שלשיטתה פוגעניים פחות מאשר הצו שניתן, ועדיין יש בהם לסייע לסברתה למשיבים ואף לייתר את ההליך.

משמיהרה המבקשת והגישה את בקשתה השנייה, אידרש לה. דין הבקשה לעיון מחדש להידחות, בלא צורך בתגובה.

מובן שהחלטת ביניים היא בת שינוי (ראו: תקנה 368 לתקנות). אולם לא "מכל סיבה טובה אחרת" כי אם כאשר חל שינוי נסיבות, או כאשר בית המשפט מצא כי נפלה טעות בפסק הדין. טעות – והמבקשת כבר הבהירה כי ההחלטה אינה מקובלת עליה – היא עילה לתיקון החלטת ביניים "במקרים חריגים ונדירים ביותר" (ראו לדוגמה: רע"א 4472/10Proneuron Biotechnologies Inc נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (6.10.2010)). בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו. דרך המלך להשיג על החלטת ביניים היא בהגשת בקשת רשות ערעור, ובהעברת החלטתה של הערכאה הדיונית תחת שבט ביקורתה של ערכאת הערעור.

ואשר לשינוי נסיבות: מובן שלא כל שינוי (והרי כמעט כל דבר יכול להוות "שינוי"), כי אם שינוי נסיבות מהותי הוא הנדרש (ראו: עניין טבע הנ"ל; רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע"מ (7.3.17)). העלאת הצעת פשרה ימים בודדים לאחר הכרעה בבקשה לסעד זמני אינה משום שינוי נסיבות מהותי. הבעיה היא בעיתוי: טוב הייתה המבקשת אילו הייתה נוקטת גישה פרגמטית יותר ומעלה הצעות שבית המשפט היה יכול לבוחנן טרם ההכרעה בבקשה לסעד הזמני, במקום להוביל למצב שבו ההכרעה המעשית היא בין אי-מתן צו למתן צו גורף יחסית, על יסוד זה שהתבקש. אולם שעה שניתן צו זמני, הוא יעמוד בתוקפו חרף אותה הצעה, ואם מבקשת המבקשת להשיג על הצו, תעשה זאת לפני ערכאת הערעור הנכבדה.

משמעות האמור שדין הבקשה לעיון מחדש בהחלטתו של כב' השופט רונן להידחות, שעה שהמבקשת אינה מציגה את הבסיס הדיוני לאותו עיון מחדש. די בכך להביא לדחיית הבקשה מיום 3.8.17. זאת בלא צורך בתשובה, ובהתאם בלא צו להוצאות.

חרף הדחיה ראוי להעיר: שעה שהמבקשת העלתה עתה הצעות שונות לפתרון הסכסוך באופן שיבטיח את האינטרסים של המשיבים מזה (לשיטתה) ובעיקר את האינטרסים של תושבי העיר וילדיה, מובן שהמשיבים יכולים לבחון הצעות אלה, או לבוא בדברים עם המבקשת על אודותיהם. קיומה של החלטת ביניים אינה מבטיחה שלא יימצא לבסוף שהסעד הזמני שניתן לא היה נחוץ והסב נזק למבקשת ולתושביה. יבחנו המשיבים כחוכמתם.

ואשר לבקשה הראשונה שהוגשה, מיום 31.7.17: במידה רבה דומה היה כי הבקשה מהיום (3.8.17) נועדת לבוא תחתיה, וזאת ככל שהמשיבים יידחו את הצעת המבקשת לפתרון הסכסוך (כך המבוא לבקשה מהיום). עם זאת, כיוון שניתן להבין מן הסיפה לבקשה מהיום כי המבקשת אוחזת בשתי הבקשות במקביל, ושעה שבאה תשובת המשיבים לבקשה מיום 31.7.17, תבחן המבקשת דרכה. ממילא דומה שטעמיי בהחלטתי זו בבקשה לעיון חוזר כוחם יפה גם לאותה בקשה לדחיית כניסתו של הצו לתוקפו. בידי המבקשת אפוא לוותר על בקשתה מיום 31.7.17, תוך שמובן שהזכות לעתור לרשות ערעור שמורה לה. לחלופין, תגיב לתשובת המשיבים, זאת עד יום 7.8.17, שאז אכריע.