ת"א 21486-07-09 תורג'מן ואח' נ' חלפון ואח'

1.עניינה של החלטה זו, הכרעת גורלו של פיקדון בסך 1,000 ₪ שנותר בתיק לאחר מתן פסק דין. הצדדים ולרבות מומחה שמונה בהליכים אלו טוענים לזכותם לפיקדון.

2.לטענת המומחה, חשבונו מיום 26.1.2012 בגין תשובות לשאלות הבהרה שנענו על ידו לא שולם על ידי עורך דין גלזר (ב"כ הנתבעים בהליך זה), ולפיכך יש להורות על שחרור הפיקדון לידיו. חשבון העסקה שצורף לתימוכין מסתכם לכדי 1,624 ₪.

3.לטענת התובע 1 יש להורות על שחרור כספי הפיקדון שהופקדו על ידו בראשית ההליכים. הכספים הופקדו על ידו במסגרת מתו צו ארעי שניתן לו לכיסוי נזקי המשיבים למקרה שתדחה התביעה. משנתקבלה תביעתו הרי שיש להורות על שחרור הכספים לידיו.

4.הנתבעים אף הם מבקשים החזרת כספי הפיקדון לידם. הנתבעים מודים כי מדובר ביתרת פיקדון שהפקידו התובעים בתיק. צו המניעה הזמני בוטל והוא אף חייב את התובעים בהוצאות משפט בסך 1,000 ₪ בהתאם לתוצאות המשפט. פסק הדין שניתן לטובת התובעים מהווה כ- 33% בלבד מסכום המקורי שנתבע. כמו כן, התביעה המקורית הוגשה למתן צו מניעה קבוע וכאשר התובעים שינו חזית לאחר שהתברר כי התביעה לצו מניעה קבוע הנה תביעת סרק. הנתבעים נדרשו להגיש כתב הגנה חדש וכאשר מצד הדין ראוי היה לחייב את התובעים לפתוח תיק חדש. אשר לדרישות המומחה לשכ"ט נוסף נטען כי תשובות לשאלות הבהרה הנן חלק אינטגרלי מחוות הדעת והמומחה אינו זכאי לפיצוי נוסף בשל כך.

5.בתשובת התובעים חוזרים על טענות התובע 1 הנ"ל וכן טוענים כי הנתבעים טרם שילמו את שכ"ט עו"ד והוצאות שנפסקו לטובתם על פי פסק הדין מיום 23.3.14 ועל כן יש לראות בבקשתם משום חוסר תום לב.

6.בראשית ההליכים הוגשה בקשת התובע 1 למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד. הבקשה הוגשה כנגד הנתבעים דכאן וכן כנגד הועדה המקומית לתו"ב מעלה נפתלי. ניתן צו ארעי האוסר על הנתבעים דכאן או מי מטעמם לבצע עבודות בניה של תוספת קומה מעל בנין קיים. בשים לב לכך שהנתבעים מתכוונים לבצע את העבודות על פי היתר שניתן לכאורה כדין נתחייב התובע 1 להפקיד 7,000 ₪ לכיסוי נזקי הנתבעים אם בבוא היום תדחה התביעה, אחרת יפקע הצו מאליו. המבקש נדרש להגיש כתב תביעה.

7.בד בבד הגיש המבקש הגיש כתב תביעה למתן צו מניעה קבוע. בקשת התובע למתן צו מניעה זמני נדחתה ע"פ החלטה מיום 12.8.2009, ולאחר קיום דיון במעמד הצדדים. נקבע כי הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

8.בדיון שנתקיים לאחר מכן הודיעו הנתבעים כי מצב הבניה כמעט הסתיים. ב"כ התובעים הודיע כי ימשיכו בתביעה בעוולת המטרד. הנתבעים טענו לשינוי חזית "מוחלט" שכן כתב התביעה ענייננו במתן צו מניעה. בית המשפט התיר לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבעים דכאן בלבד. כמו כן נקבע כי היה ויבקש מי מהצדדים לטעון לעניין הוצאותיו תינתן לו שהות לעשות כן. בדיון מיום 7.10.10 טענו הנתבעים להוצאותיהם. ניתנה החלטה על מינוי מומחה אך לא הוכרעה שאלת ההוצאות.