ת"א 21481-10-12 בניטה ואח' נ' חזן ואח'

1.בהמשך להחלטתי מיום 16/2.

2.הגם שנקבע תיק זה להוכחות לפני כ- 7 חודשים, הגיש ב"כ התובעים בקשה להעדת נציג הנתבעת 3 אך בימים האחרונים, ובלוח זמנים זה אף לא ראיתי אפשרות ממשית להעביר את הבקשה לתגובה. ולכל היותר אציין שבהינתן שיסכימו הצדדים למבוקש, אשקול בנושא בשנית על בסיס הסכמתם.

ומכאן לגופה של בקשה, שיאפשר בית המשפט את עדות מר מאיר כהן, יו"ר הנתבעת 3.

3.הסכמות, יש לשאוף לכבד. עובר לקביעת התיק להוכחות נמסרה הסכמת הצדדים, שאף היוותה בסיס להקצאת זמן מוגבלת להליך זה, ולפיה, כלשונה: "מבקשים לקבוע להוכחות תוך וויתור הדדי על תצהירים פרטיים: חקירת המומחה וסיכומים" [פרוטוקול 6.7.2014, עמוד 8, שורה 9]. למותר להוסיף, שתחלופת עורכי דין אינה מפקיעה מהלכים והסכמות של ב"כ קודם.

4.למותר להוסיף שהסכמה זו אף משקפת את טיב המחלוקת לדיון ולהכרעה, ובד בבד, הסכמה בדבר וויתור על חקירת בעלי הדין/נציגיהם.

5.הבקשה דנן איננה אך טכנית. היא חורגת לחלוטין מהמסגרת המוסכמת, ומכל בחינה. להליך שבמרכזו אך מיצוי בירור חוות דעת המומחה, אגב חקירתו וסיכומים, אופי מוגדר ומוגבל, ומנגד, הליך בו נחקרים גם הצדדים, אופי שונה שאף מצריך הקצאת זמן בהיקף שונה. יתר על כן, על הפרק בקשה להורות על חקירת נציג אחד מבעלי הדין, כשאחרים, בכללם התובעים עצמם, אינם נחקרים, ותצהיר מטעמם לא הגישו (אמנם בהסכמה, כמו גם יתר בעלי הדין/נציגיהם). ספק עד כמה ראוי הדבר.

6.כללו של דיון, על פי הביטוי התלמודי, כי 'ממה נפשך': אם אין ב"כ התובעים סבור שהמדובר בעדות באמת משמעותית, פשיטא שלא לצורך זה ראוי לבית המשפט לסטות ממתכונת מוסכמת לקידום ההליך ולסיומו; ומנגד, אם, מטעמים כלשהם שינה ב"כ התובעים מהותית את דעתו (או התחלף), וסבור הוא שעל הפרק עדות שהינה משמעותית מאוד, ראוי שיכתוב זאת במפורש, דבר, שייתכן ואכן, עשה בסעיף 1.5 לבקשתו זו, ובית המשפט ייתן את דעתו בהתאם. אך זאת, תוך שיישקל ביטול ההוכחות, החזרת ההליך לאחור, ייתכן כנגד הוצאות לא מבוטלות, ומכל מקום, תוך מתן משקל לעמדתו החדשה של ב"כ התובעים ואיזונים הולמים, דיונית ומהותית, כלפי יתר בעלי הדין.

7.כאמור, בהינתן שתתקבל הסכמת כל הצדדים, אהיה נכון לשקול במבוקש, למרות הכל, ואם לא – הדיון במועדו ובמתכונת המוסכמת והמקורית.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ה, 22 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.