ש' ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

שני התובעים, בני זוג, הגישו כנגד הנתבעת תביעה לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, ובגדרה הם עתרו למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

נטען על ידי התובעים, בגדרי הבקשה, כי קיימת ביחס לשניים ראשית ראייה לקיומה של נכות צמיתה בתחום האורתופדי, המצדיקה מינוי המומחים הרפואיים, בתחום הנ"ל, מטעם בית המשפט.

הנתבעת מתנגדת לבקשה ובתגובה שהוגשה על ידה, ובהמשך - בתגובה משלימה ובטיעוני בא כוחה לפני היום, היא עתרה לדחיית הבקשה, ולחילופין – להטלת עלויות מינויים של המומחים הרפואיים, על התובעים. טעמי התנגדותה האמורה של הנתבעת הם אלה: מדובר בפגיעות קלות שהתובעים החלימו מהן כליל וזה מכבר; התיעוד הרפואי שהוגש על ידי התובעים אינו מגלה רצף טיפולי; פגיעותיהם של התובעים, ובעיקר התובעת, נובעות ממצב רפואי קודם ואינן קשורות לתאונה; הממצאים שבבדיקות ה- C.T. הם תוצאה שם שינויים ניווניים; צילום עמוד שדרה צווארי ועמוד שדרה תחתון שעבר התובע במיון, אינה כולל עדות לנזק חבלתי גרמי.

דיון בבקשה נערך לפני היום ולאחר שקילת הטענות, לכאן ולכאן, ועיון בתיעוד הרפואי שהונח לפני נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל ביחס לשני התובעים.

באמצעות התיעוד הרפואי שצורף לבקשה עלה בידי התובעים להצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה כתוצאה מן התאונה נשוא כתב התביעה (מיום 27/10/2014), וזאת בפרט בממצאי סריקות טומוגרפיות ממוחשבות וממצאי סריקה בתהודה מגנטית של עמוד שדרה מותני, ביחס לתובעת, שצורפו לכתב התביעה. נכון הדבר שהממצאים ביחס לתובעת הם רבים יותר ומשמעותיים עם זאת נראה כי גם ביחס לתובע די בתיעוד הרפואי שצורף, כדי להצדיק מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

השאלה האם ממצאים אלה מהווים נכות רפואית צמיתה, כמו גם השאלה האם  מקורם בתאונה נשוא כתב התביעה או במצב תחלואתי קודם, היא שאלה שבמומחיות שמן הראוי שמומחה מטעם בית המשפט יידרש אליה ויחווה דעתו.

על כן, אני רואה מקום להיעתר לבקשה ולמנות מומחה רפואי.

כתבי מינוי ייחתמו בנפרד וישלחו לצדדים.