ת"א 21444-09-11צבי נ' בנק הפועלים בע"מ

בפניי בקשת התובע להשלמת גילוי מסמכים. הבקשה כוללת שורה של עתירות כפי שיפורט להלן.

עתירות א, ב – בקשה לעיון בדוחות אובליגו תקופתיים ודוחות וועדות אשראי, וכן הסכמי הלוואות של התובע מאת הנתבע

ביום 30/5/12 הגיש התובע בקשה לעיון ספציפי במסמכים. בבקשה זו ביקש בין היתר עיון במסמכים ה, יג לבקשה, הם הם המסמכים נשוא הדיון עתה.

בדיון במעמד הצדדים ביום 5/6/12 בפני כב' השופטת ע' וינברג נוטוביץ, טען ב"כ הנתבע כי הליך גילוי המסמכים נסתיים זה מכבר.

במהלך הדיון הנ"ל הושגו מספר הסכמות בין הצדדים, ובסוף הדיון ביקש ב"כ התובע לסכם בכתב רק ביחס למסמכים ב, ג, ז, יד. ב"כ התובע לא ביקש ולא הזכיר את המסמכים ה, יג, ובכך לטעמי זנח את בקשתו בענין מסמכים אלה.

ואם נדרשת ראיה נוספת לכך, הרי בסיכומים שהגיש בענין זה ביום 17/6/12 כתב ב"כ התובע במפורש כי מבין המסמכים שגילויים נותר במחלוקת לאחר הדיון מיום 5/6/12, הוא עומד רק על גילויו של הנוהל הפנימי של בנק הפועלים בענין העמדת אשראי לרכישת ניירות ערך. אין זכר לבקשת עיון במסמכים אחרים כלשהם.

ובענין הנוהל הפנימי הנ"ל, אכן ניתנה החלטה ביום 2/7/12 שחייבה את הבנק להמציא נוהל זה לעיון ב"כ התובע.

אחרי כל ההליכים הנ"ל היתה רק עוד בקשה אחת של ב"כ התובע לגילוי מסמך ספציפי (דו"ח יתרות בין השנים 2005 – 2010), ובקשה זו נעתרה, בדיון בפני כב' השופט א' יעקב מיום 28/10/12.

בסך הכל, במהלך הליכי גילוי מסמכים ממושכים שנוהלו בין הצדדים העביר הבנק לדבריו לידי ב"כ התובע לא פחות מ- 1,200 מסמכים, ובכך לטענתו הושלם הליך גילוי המסמכים.

חלפו כמעט שנתיים, ולפתע, ביום 28/7/14, סמוך מאוד לאחר החלפת ייצוגו של התובע, הוגשה בקשה זו לעיון במסמכים ה, יג הנ"ל, שכאמור, ב"כ התובע ויתר עליהם כבר לפני כשנתיים. כל מה שהשתנה בפרק הזמן שחלף מאז הוא החלפת ייצוגו של התובע, ועובדה זו איננה מצדיקה לפתוח היום מחדש את הליכי הגילוי והעיון במסמכים, הליכים שהסתיימו זה מכבר, לבטח לא ביחס למסמכים שב"כ התובע כאמור ויתר על העיון בהם.

בנוסף ומבלי לגרוע מן האמור לעיל, אעיר, בענין הסכמי ההלוואות של התובע מאת הנתבע, כי התובע מבקש לקבל את כל ההסכמים הללו, מלבד ארבעה הסכמי הלוואה שאותם הוא מונה בבקשתו, והם מצויים בידיו.

אלא שבתביעה נזכרים רק ארבעה הסכמי ההלוואה הללו (ראה סעיף 12 לכתב התביעה המתוקן), ועל כן נראה כי התובע אינו זכאי לקבל הסכמי הלוואה אחרים, הסכמי הלוואה שהתביעה איננה נסמכת עליהם. אין לאפשר "דיג" של מסמכים, כשמטרתו למצוא חומר שלא לצורך המשפט אלא למטרה אחרת (רע"א 6546/94 בנק איגוד נ' הנרי אזולאי פד"י מט (4) 54, 60).

עתירה ג – בקשה לעיון בהסכם היעוץ החתום בין הצדדים

הבנק טוען כי הסכם זה נמסר זה מכבר לידי התובע. התובע טוען שלא נמסר לו ועל כל פנים ההסכם אינו מצוי בידיו. מכיוון שזכאותו של התובע לקבל הסכם זה בהליכי ג"מ אינה שנויה במחלוקת, וגם אם אכן כבר מסר הבנק את ההסכם לידי התובע וזה אולי אבד בידיו, אינני רואה כל מניעה וכל סיבה שלא להיעתר לבקשה, ואני מורה לבנק לחזור ולתת לתובע את הסכם היעוץ החתום שבינו לבין התובע.