ת"א 21438-08-15 דאודי ואח' נ' ג'רטס

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד הנתבעת בהעדר הגנה ביום 12/1/16.

 כבר עתה יצויין כי פסק הדין לא ניתן מייד עם הגשת הבקשה, אלא התובעים נדרשו להוכיח את תביעתם ולהוסיף ראיות למסירת התראה לנתבעת, והגישו בנוסף לנספחי כתב התביעה: תמונות, מכתבים ופסק הדין גם הצעת מחיר מיום 3/1/16 לתיקון בביתם בעלות 2,100 ₪ + מע"מ.

עניינה של התביעה נזקי מים, הנובעים, לטענת התובעים ממרפסת דירת הנתבעת, שבקומה מעל דירתם. בתביעה נתבקש צו עשה להסרת האדניות, שהשקייתן גורמת לנזילות, לתיקון הליקויים באיטום המרפסת ולפיצוי התובעים על נזקיהם.

פסק הדין ניתן לאחר שמסירה בדואר רשום לכתובות המבקשת בדירה נשוא התביעה ובסלון הכלות נכשלו, לאחר שהוחזרו ע"י דואר ישראל בציון "לא נדרש", ולאחר שבוצעה לה מסירה אישית למען הדירה ביום 16/10/16, ומבצע המסירה נתן תצהיר לפיו היא סרבה לקבל את המסמכים ולחתום. לדברי השליח סלון הכלות היה סגור.

הבקשה הוגשה ביום 10/5/16 ובה נכללה בקשה להארכת מועד. המבקשת טענה כי נודע לה אודות פסק הדין רק מקבלת מכתב התראה ביום 6/4/16, וגם זאת רק בסוף חודש אפריל 2016, לאחר שהמעטפה נמצאה זרוקה במען רח' חורב 24, חיפה – בית העסק. המבקש הכחישה פגישה בשליח כלשהו.

לגוף התביעה הכחישה המבקשת את הקשר בין הנזק בדירת התובעים למחדל כלשהו הרובץ לפתחה, וטענה כי הנזילות נגרמו מגג הבית המשותף או ממרפסת דירה אחרת. המבקשת מתארת כי מעל דירת התובעים קיימת מרפסת של שכנים נוספים, משפחת איצקוביץ, שהתובעים טענו כי יגישו נגדם תביעה, וטוענת כי הטענות נבדקו ע"י אנשי מקצוע, ובוצעו כל העבודות שנדרשו, וכי כתב התביעה אינו נתמך בחוות דעת מקצועית.

המשיבים הגישו תגובה, ובא כחם חזר על השתלשלות העניינים, טרם הגשת התביעה ובקשר עם מסירתה, כפי שבאה לידי ביטוי בבקשות לפסק דין, שהוגשו בתיק.

לפי החלטתי, צורף אישור משלוח פסק הדין בדואר רשום, שגם הוא הוחזר מסיבת "לא נדרש" ואישור מסירה אישית, כאשר השליח לא מצא את הנתבעת בביתה בשלוש הזדמנויות, והדביק את כתב התביעה במען רח' נדב 3, חיפה.

המשיבים מתייחסים להגנת המבקשת, טוענים כי אין להם תביעה נגד משפחת איצקוביץ, השכנים הנוספים, מאחר וזו התחייבה בפניהם לטפל ולתקן את הנדרש (סעיף 22(ג) לתגובה), וטוענים כי העדר חוות דעת נובע מכך שהמבקשת לא שיתפה עימם פעולה, כאשר ברור כי מומחה ידרש להיכנס לדירת הנתבעת על מנת לבדוק אותה. המשיבים מבקשים לחייב את המבקשת לאפשר בדיקה כזו, ומפנים לפסק הדין בת.ק. (חיפה) 7093-09-12 טווינה נ' גרטס (8.1.2013, פורסם בנבו), שצורף גם לכתב התביעה, ושם נקבעו מצצאים בעניין מצב הדירה.

המבקשת הגישה תגובה לתגובה, וטענה כי בתגובת המשיבים מודים הם כי מקור הבעיה לא הובהר, כי אפשר שהוא מצוי בדירת משפחת איצקוביץ, ומדגישה כי המשיבים מאשרים כי גב' איצקוביץ נענתה לפניית התובעים אליה והתחייבה בפניהם לטפל ולתקן את הנדרש, אך לא טענו האם עשתה זאת.