ת"א 21332-12-12 כהן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה על פי סיכומים לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וזאת כעולה מההסדר הדיוני אשר קיבל תוקף של החלטה מיום 19.4.16.

מדובר בתביעה שעניינה תשלום אובדן כושר עבודה.

טענתה המרכזית של הנתבעת היתה, כי האיברים אשר נפגעו בגופה של התובעת הוחרגו על פי הפוליסה ועל כן היא לא זכאית לפיצוי.

לאור הפערים בין חוות דעת המומחים שהוגשו מטעם הצדדים, מינה בית המשפט את המומחה פרופ. כראל כמומחה בית משפט לתת את חוות דעתו בתיק זה.

מדובר בפוליסת ביטוח מנהלים אשר כללה סעיף אי כושר עבודה בשיעור 75%.

התובעת נפלה בביתה ואין מחלוקת כי היה אירוע ביום 4.5.11.

כתוצאה מהתאונה נחבלה התובעת בכתף ובזרוע שמאל, דבר שגם גרם לכאבים ו"תפיסה" בצוואר.

התובעת היתה באי כושר עבודה מיום האירוע – 4.5.11 ועד יום 30.6.12 (13 חודשים ו- 22 ימים) וכן אי כושר עבודה חלקי למשך 6 חודשים נוספים מ- 1.7.12 ועד 31.12.12.

התובעת אושפזה בבית חולים מדיקל סנטר בהרצליה ועבר שני ניתוחים.

התובעת טוענת, כי מדובר בחבלה בכתף וזרוע שמאל ואין מדובר בחבלה גבית, כך שאין לקבל את עמדתה של הנתבעת לגבי החרגה.

התובעת מציינת כי היא ניסתה לחזור לעבודה (במהלך חודשים יולי- ספטמבר 2011) אבל הדבר לא צלח ומפנה בהקשר זה לחוות דעתו של מומחה בית המשפט.

התובעת טוענת כי מגיע לה פיצוי בניכוי 3 חודשי הכשרה בהתבסס על שכר של 7,500 ₪ לחודש. בתקופת אי הכושר המלא בשיעור של 80,500 ₪ ובתקופת אי הכושר החלקי (שכר של 3,750 ₪) סכום נוסף של 22,500 ₪ (עליה הוגשה וניתנה החלטה לגבי תיקון כתב תביעה כאשר נושא ההוצאות ידון במהלך פסק הדין), סה"כ פיצוי בשיעור של 103,000 ₪.

הנתבעת טוענת 2 טענות מרכזית הטעונות הכרעה – האחת - האם התובעת היתה במצב של אי כושר עבודה על פי תנאי הפוליסה מיום 8.5.11 ועד 31.12.12 ובאיזה שיעור (מלא או חלקי) והשנייה האם אי כושר העבודה ככל שהיה, נובע מהגב ומעמוד השדרה שהם איברי גוף המוחרגים מהפוליסה או מהיד ומהכתף השמאליים (נשוא התביעה).

לטענת הנתבעת בסיכומיה ניתוח חוות דעתו של מומחה בית המשפט פרופ. כראל אשר השיב גם לשאלות הבהרה יש בו כדי ללמד על כך שמדובר באיברים שהוחרגו על פי הפוליסה ומשכך יש לדחות את התביעה. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה את תקופת אי הכושר ומשכך יש לדחות את תביעתה גם מסיבה זו.