ת"א 21332-12-12 כהן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול בית המשפט מיום 8.2.16 ולאחר שהמבקשת הודיעה על כוונתה להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה וזאת בעקבות חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. יש לציין כי במקביל נקבע התיק להוכחות ומתוך התחשבות המבקשת קבעתי את התיק בטרם צאתי לשבתון ב- 5/16.

בבקשה לתיקון כתב התביעה הנתמכת בתצהיר של התובעת מסביר ב"כ התובעת כי תיקון כתב התביעה והעמדתו על סכום של 104,000 ₪ במקום 80,000 ₪ הינה תוצאה מתחייבת מחוות דעתו של מומחה בית המשפט פרופ. קראל מיום 8.12.15 וזאת לאחר תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שנשלחו על ידי הנתבעת מיום 20.1.16.

בחוות דעתו התייחס המומחה לאי כושר עבודה חלקי שעל בסיס אי כושר העבודה החלקי וכעולה מתצהירה של התובעת מחוייב תיקון כתב התביעה.

הנתבעת מתנגדת לתיקון כתב התביעה וטוענת כי מדובר בהרחבת חזית אסורה. לטענתה גם אין נימוקים טובים לתיקון כתב התביעה וזאת בשים לב לעובדה שמדובר בתיקון שני המבוקש לכתב התביעה.

עם זאת, ככל שיינתן תיקון כתב התביעה עומדת הנתבעת על פסיקת הוצאות וזאת בין השאר לאור הצורך בתיקון של כתב ההגנה.

עברתי על הבקשה ועל התגובה.

לאור חוות דעתו של מומחה בית המשפט אין סיבה והצדקה שלא לאפשר לתובעת לתקן את כתב התביעה.

המומחה התייחס לאי כושר עבודה חלקי ואי כושר עבודה חלקי זה, הינו סכום שאם תתקבל התביעה יש לקחת בחשבון כחלק מתנאי הפוליסה.

בנסיבות אלה אינני סבור שיש לראות בתיקון כתב התביעה הרחבת חזית ותיקון זה הינו מתבקש לאור חוות הדעת.

הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת ובנסיבות העניין אינני סבור בניגוד לעמדת הנתבעת שיש מקום לפסיקה של הוצאות.

הנתבעת תוכל להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 יום.

הצדדים מוזמנים לישיבת ההוכחות במאי במהלכה יישמע התיק ויסתיים בראיות.