ת"א 2131-03-14 נוף נ' וינר ואח'

הצדדים הסמיכוני להכריע בתביעה זו בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

במסגרת זו גם הסמיכוני ליתן סעד כספי, בין אם לזכות התובע ובין אם לזכות הנתבע 2, הגם שסעד זה לא נתבקש במסגרת התביעה או ההגנה.

הסכסוך בין הצדדים – התובע והנתבע מס' 2, נסוב סביב זכויות חכירה בעלות בשיעור 1/10 בנכס המקרקעין הידוע כחלקה 518, תת חלקה 3, גוש 10809 – חנות ברחוב בר גיורא 22 חיפה, בשטח רשום של 15.86 מ"ר, כעולה מהמידע על פי נסח רישום מפנקס בתים משותפים (על פי טענת הצדדים שטח החנות בפועל הוא כ-27 מ"ר) (להלן: "החנות"). אין חולק כי הנתבע מס' 1 היה רשום בפנקס רישום בתים משותפים עד ליום 28/8/13 או בסמוך לכך, כבעלים של חלק המריבה, הוא כזכור בשיעור 1/10.

התובע טוען כי אימו – גב' גאולה נוף (להלן: "גב' נוף"), רכשה בשנת 91 מהנתבע מס' 1 את הזכויות שהיו לו בנכס. בהקשר זה מפנה התובע להסכם שנערך ביום 31/5/1991 לפיו מכר מר מרדכי וינר ז"ל 2/10 מהחנות לגב' נוף. מוסיף התובע וטוען כי הנתבע מס' 1 חתום על ייפוי כוח בלתי חוזר מיום 15/6/1991 לטובת גב' נוף, בו מינה את התובע ו/או מר גדי נוף, להיות לבא כוחו החוקי, לשם עשיית, בשמו ובמקומו, פעולת מכר והעברה, השכרה והחכרה של 1/10 חלקים מהחנות לגב' נוף.

לטענת התובע זכויות אימו באותה חנות הן למעשה שלו, בהתאם לפסיקתא שנתקבלה בבית משפט לענייני משפחה בחיפה, ביום 3/9/13, בתמ"ש 2242-09-09, שעניינו תביעה שהגיש כנגד גב' נוף וקרובי משפחה נוספים, שם נפסק:

"אני קובע כי הזכויות בחנות ברחוב ... הידועה ... הינן של התובע אשר נוף ת"ז ... ולנתבעת 2 (גב' נוף – ס' ג'), אין כל זכות או חלק בחנות".

משום כך, הרי שזכויות שרכשה גב' נוף מהנתבע מס' 1 בחנות, הן שלו כיום, והוא זכאי להרשם כבעליהן.

התובע מציין כי רכישת הזכויות מהנתבע 1 לא הושלמה ברישום, גם לא נרשמה הערת אזהרה לטובת גב' נוף או לטובתו בעקבות אותה עסקה.

יחד עם זאת, טוען התובע כי זכויותיו אלה ואותה עסקה משנת 1991 עדיפות על עסקה מאוחרת מיום 20/8/12 שנערכה בין הנתבע מס' 1 לבין הנתבע מס' 2, במסגרתה מכר הנתבע מס' 1 את אותן זכויות בשיעור 1/10 לנתבע מס' 2, וללא תמורה.